47RS0011-01-2021-003472-33

Дело № 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 23 августа 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Темирхановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным возведение забора и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании построек самовольными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил обязать ФИО2 устранить препятствия в нарушении его прав в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> путем обязания снести забор.

Впоследствии ФИО1 изменил заявленные им требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции иска просил признать незаконным, неправомерным возведение ФИО2 забора и обязать ее снести данный забор, расположенный по смежеству земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании договора дарения № <адрес>7 от 29 августа 2020 года он является владельцем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В период отсутствия ФИО1 на земельном участке (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) его соседка с западной стороны, ФИО2, владелец дачного участка по адресу: <адрес>, совместно <данные изъяты>., воспользовавшись его отсутствием, безнаказанностью и своеволием, возвели между их участками постоянный забор, никаких предварительных согласований между ними не было. До этого момента между участками сторон стоял прозрачный забор из металлической сетки «рабица». ФИО2 возвела забор длиной 22,7 метра из профилированного металлического листа, его высота в отдельных точках составляет 2 метра 12 сантиметров, забор выполнен в «глухом» образце и низком эстетическом уровне в темно-коричневым цвете на сторону истца.

ФИО1 полагает, что возведенный ФИО2 забор идет абсолютно вразрез с нормативными актами, нарушены следующие нормативные акты: пункт 6.2 СНиП 30-02-97, СП 5313330.2011, пункт 4.5.16 правил благоустройства территории МО Пениковское сельское поселение MO Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 25 декабря 2017 года, в которых указано, что «высота забора между соседями не должна превышать 1,8 м (прозрачный или сетчатый) и 0,75м (сплошной).

По мнению ФИО1, возведенный ФИО2 забор производит затенение территории его участка выше установленных СНиПом норм (прозрачность должна составлять не менее 50%), препятствует вентиляции на его участке, таким образом, ущемляются его права, так как происходит нарушение инсоляции и в большом количестве разводятся вредные насекомые, как следствие, возникает ущерб – снижение урожая овощей и фруктов.

Согласно статистическим данным Гидрометеоцентра в районе, где расположен участок истца, «роза ветров» показывает 32% ветра с запада, таким образом, участок истца лишен вентиляции.

ФИО1 также полагает, что эстетическое исполнение забора в темно-коричневом цвете на сторону его участка также отрицательно влияет на его и его родственников морально-психологическое состояние, не каждый человек согласится видеть каждый день перед собой огромную темно-коричневую стену.

ФИО1 отметил, что в ходе постройки забора, воспользовавшись его отсутствием, было осуществлено неразрешенное, несанкционированное, незаконное проникновение на принадлежащий ему участок. В процессе постройки забора истцу был нанесен ущерб, был сломан куст красной смородины и затоптан строителями укрытый на зиму куст китайского лимонника.

8 февраля 2021 года ФИО1 обратился в адрес администрации МО Пениковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с заявлением, в котором просил принять меры по прекращению ущемления его прав в пользовании участком и принуждению ФИО2 к приведению забора в соответствие с нормативами, изложенными в пункте 4.5.16 правил благоустройства территории МО Пениковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 25 декабря 2017 года. На указанное обращение глава местной администрации ФИО5 направил в адрес ФИО2 письмо о необходимости привести забор в соответствие с установленными правилами в срок до 5 апреля 2021 года, на что истцу был дан ответ №237 от 5 марта 2021 года. ФИО2 проигнорировала письмо главы администрации.

29 апреля 2021 года ФИО1 повторно направил главе местной администрации ФИО5 заявлением о том, что ФИО2 отказалась выполнить предложение администрации о приведении забора в соответствие с установленными актами. Глава администрации ФИО5 повторно направил письмо ФИО2 о необходимости привести забор в соответствие с установленными правилами в срок до 17 июня 2021 года, на что истцу был дан ответ №471 от 17 мая 2021 года. ФИО2 вторично проигнорировала требования органов власти.

ФИО1 указал также, что в настоящий момент забор в соответствие с нормативными актами не приведен.

ФИО1 полагает действия ФИО2 неправомерными. Со своей стороны истец и его супруга пытались дозвониться до ответчика, но она не отвечает на звонки, истец писал ей смс с просьбой ответить – результата нет. ФИО2, находясь этим летом на своем участке, избегала встреч и разговоров с истцом.

В свою очередь ФИО2, не согласившись с требованиями ФИО1, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать два вспомогательных строения (сараи), душевую кабину, мусоросборник, возведенные ФИО1 на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, непосредственно на границе с участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, без соблюдения необходимых норм и правил, что непосредственно угрожает жизни и здоровью граждан, самовольными постройками; обязать ФИО1 снести два вспомогательных строения (сараи), душевую кабину, мусоросборник, возведенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>а; все судебные расходы возложить на ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Фактическая площадь указанного участка, согласно кадастровому плану, составляет 1398 кв.м., существующие границы земельного участка были образованы на момент присвоения кадастрового номера участка в 1992 году.

ФИО2 также указала, что в период владения соседним земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, ФИО1, без согласования с ней и в нарушение градостроительных и строительных норм и правил (не менее 1 метра, СНиП 2.07.01-89), требований пожарной безопасности, санитарных норм, осуществил самовольное строительство на принадлежащем ему земельном участке строений – двух вспомогательных строений (сараев), душевой кабины, мусоросборника непосредственно на границе между участками, без соблюдения необходимых норм и правил, что непосредственно угрожает жизни и здоровью ФИО2, а также жизни и здоровью третьих лиц.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, по доводам в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении в ее отсутствие не просила, ранее в судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 возражал относительно удовлетворения первоначального иска, встречное исковое заявление просила удовлетворить.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 4 сентября 2020 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося на землях населенных пунктов и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (даритель) и ФИО1 (одаряемый).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, составленному по состоянию на 21 мая 1990 года, на земельном участке ФИО1 расположены: жилой дом площадью 92,6 кв.м., 1976 года постройки (лит. А, фундамент – бетонный, ленточный, стены – сборно-щитовые, кровля – шифер), с мансардой площадью 30,9 кв.м. и верандой площадью 10 кв.м. (лит. а); гараж площадью 22,1 кв.м. (лит. Г, фундамент – камни под углами, стены – металлические, кровля – шифер); сарай площадью 13 кв.м. (лит. Г3, фундамент – дер. ст., стены – дощатые, кровля – железо), сарай площадью 8,2 кв.м. (лит. Г6, фундамент – дер. ст., стены – дощатые, кровля – толь); навес площадью 10 кв.м. (лит. Г1, фундамент – дер. ст., стены – дощатые, кровля – шифер); навес площадью 4,4 кв.м. (лит. Г5, фундамент – дер. ст., стены – дощатые, кровля – толь).

ФИО2 с 25 декабря 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, находящегося на землях населенных пунктов и предназначенного для индивидуальной жилой застройки до 3-х этажей. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

8 февраля 2021 года ФИО1 обратился в адрес администрацию МО Пениковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с заявлением, в котором просил принять меры по прекращению ущемления его прав в пользовании участком и принуждению ФИО2 к приведению забора в соответствие с нормативами, изложенными в пункте 4.5.16 правил благоустройства территории МО Пениковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 25 декабря 2017 года.

В письме от 5 марта 2021 года глава местной администрации МО Пениковское сельское поселение ФИО5 указал ФИО1 о том, что собственнику смежного земельного участка с кадастровым № направлено письмо о необходимости привести забор в соответствие с установленными правилами в срок до 5 апреля 2021 года.

29 апреля 2021 года ФИО1 направил в адрес администрацию МО Пениковское сельское поселение заявление, в котором указал на то, что ФИО2 проигнорировала требование администрации.

Письмом от 17 мая 2021 года глава местной администрации МО Пениковское сельское поселение ФИО5 сообщил ФИО1, что собственнику смежного земельного участка с кадастровым № направлено повторное письмо о необходимости привести забор в соответствие с установленными правилами в срок до 17 июня 2021 года.

26 июня 2021 года ФИО2 направила в адрес администрацию МО Пениковское сельское поселение заявление письмо, в котором указала, что ограждение установлено временно, на время демонтажа и строительства гостевого дома, а также приняла обязательство, после введения в эксплуатацию указанного объекта, привести спорное ограждение в надлежащий вид.

9 февраля 2022 года ФИО2 обратилась в адрес администрации МО Пениковское сельское поселение с письмом, сообщив о том, что со стороны ФИО1 в ее адрес поступают угрозы, просила разобраться по вопросу захламления строительным мусором принадлежащего ФИО1 земельного участка, а также указала на расположение на его участке летнего туалета, помывочной и емкости для воды в 20 сантиметрах от ее участка.

27 марта 2022 года ФИО2 направила в адрес администрации МО Пениковское сельское поселение повторное письмо с аналогичным содержанием, указав, что по состоянию на 27 марта ситуация не изменилась.

18 марта 2022 года глава местной администрации МО Пениковское сельское поселение ФИО5 направил в администрацию МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области обращение ФИО2 от 18 февраля 2022 года для принятия решения.

Доказательства, свидетельствующие о рассмотрении обращения ФИО2, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ФИО2 ФИО3 ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Из содержания заключения № 205/ЛРСЛО/2-1005/2022 от 13 марта 2023 года, выполненного экспертами ФИО8 и ФИО9, следует, что расположение нежилого строения размером по наружному обмеру 3,45 х 6,40 метров (год постройки не установлен), находящегося на земельном участке ФИО1 с кадастровым № на расстоянии 0,2 м от границы соседнего земельного участка ФИО2 с кадастровым №, не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарных норм, нарушает права ФИО2

В заключении эксперты пришли также к выводу, что расположение сплошного забора из профилированного листа длиной 21,48 метр и высотой 2,1 метра, по смежеству земельных участков ФИО1 с кадастровым № и ФИО2 с кадастровым №, не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарных норм, нарушает права ФИО1

Суд оценивает представленное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно выполнено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими подтвержденную квалификацию и достаточный опыт, а само содержание заключения является технически и документально обоснованным и не содержит противоречий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон спора обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из представленного заключения экспертов следует, что расположение нежилого строения размером по наружному обмеру 3,45х6,40 м (год постройки не установлен), находящегося на земельном участке ФИО1 с кадастровым № на расстоянии 0,12 м от границы соседнего земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарных норм и нарушает права ответчика ФИО2, а расположение сплошного забора из профилированного листа длиной 21,48 м, высотой 2,1 м по смежеству земельных участков ФИО1 с кадастровым № и ФИО2 с кадастровым №, не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарных норм и нарушает права ФИО1

Однако, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действительное нарушение прав каждой из сторон спора не доказано.

Так, оценивая выводы, содержащиеся в заключении экспертов, суд отмечает, что вывод о наличии нарушения прав ФИО1 в связи с возведением ФИО2 сплошного забора, а также прав ФИО2 в связи с возведением ФИО1 построек в непосредственной близости от смежной границы участков, основан на том, что при возведении указанных объектов нарушены положения градостроительных и иных норм, регламентирующих застройку.

Эксперты, в частности, указали, что поскольку выявленные несоответствия расположения постройки ФИО1 и забора ФИО2 являются нарушениями обязательных требований, а также правил землепользования и застройки, которые разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, то расположение постройки ФИО1 и забора ФИО2 без их взаимного согласия нарушает их права.

Однако, нарушение требований, содержащихся в документах градостроительного зонирования, а также иных документах, регламентирующих застройку земельных участков, само по себе не свидетельствует о наличии нарушения прав собственников смежных участков, при этом, суд отмечает, что само нарушение прав не может являться абстрактным, но должно выражаться в конкретных действиях или бездействии нарушителя, в результате которых каким-либо образом ограничиваются права потерпевшего, связанные с использование принадлежащего ему имущества.

Применительно к требованиям ФИО1 о демонтаже возведенного ФИО2 забора суд отмечает, что сам факт его возведения ФИО2 не свидетельствует о действительном наличии негативных для ФИО1 последствий, связанных с его возведением, при этом, суд отмечает, что ФИО1 отказался от проведения экспертного исследования заявленных им в иске обстоятельств (нарушения инсоляции участка и прочее), в связи с чем, суд лишен возможности оценить действительное негативное воздействие названного забора.

Применительно ко встречным требованиям ФИО2 о признании двух вспомогательных строений (сараев), душевой кабины и мусоросборника суд отмечает, что возведенная на участке истца спорная комбинированная постройка, наличие которой подтверждено в результате экспертного исследования, также отражена в техническом паспорте жилого строения, изготовленном 21 мая 1990 года. Поскольку не доказано иное, суд исходит из того, что конструктив данной постройки возведен до 1 января 1995 года, в связи с чем, указанная постройка не может быть признана самовольной и снесена на этом основании, поскольку норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая определение самовольной постройки, а также правовые последствия ее возведения, вступила в силу только 1 января 1995 года, то есть после возведения спорной постройки на участке истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с фактом существования постройки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным возведение забора – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании построек самовольными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Судья М.В. Яковлева