Дело №

УИД-05RS0№-70

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 9 декабря 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО4, сучастием представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от 03.12.2025г., третьего лица, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО ГО «<адрес>» к ФИО2 об истребовании имущества изчужого незаконного владения, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, опризнании недействительной выписки израспоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №р, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенное незавершенное двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО ГО «<адрес>» обратилась вХасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика – ФИО2 в пользу Муниципального образования «<адрес>» земельного участка скадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенный по адресу: РД, <адрес>, №-д, а также указать в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенный поадресу: РД, <адрес>, №-д и основанием для государственной регистрации права собственности Муниципального образования «<адрес>» на указанный земельный участок, обобязании ФИО2, являющегося лицом, осуществившим строительство двухэтажного здания – снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000197:1712, по адресу РД, <адрес>.

В процессе рассмотрения дела представителем Администрации МО ГО «<адрес>» было также подано дополнение к исковому заявлению, где просит суд, объект капитального строительства, расположенный наземельном участке с кадастровым номером 05:41:000197:1712, по адресу: РД, <адрес>. – признать самовольной постройкой, атакже выписку из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №р «Овыделении земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения» – признать недействительной.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании письма № от 30.11.2021г. Управления Архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации МО ГО «<адрес>» овыявлении нарушения российского законодательства, повлекшего за собой также нарушение охраняемых прав и законных интересов муниципального образования «<адрес>» было рассмотрено письмо Врио начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5 от 17.11.2021г. №, проведено изучение и анализ документов относительно земельного участка с кадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенного по адресу: РД, <адрес>, по результатам которого выявлено: Распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 разрешено строительство автогаража в придомовой территории по <адрес>, согласно прилагаемой выкопировки из плана города, без указания размеров гаража и площади земельного участка. В прилагаемой к распоряжению выкопировки из плана <адрес> также не указаны размеры и площадь земельного участка. При этом, на основании поддельной выписки из распоряжения главы Администрации <адрес> от 17.07.1996г. №р «О выделении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения» поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности от 25.04.2017г. на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенный по адресу: РД, <адрес>, за ФИО3, с видом разрешенного использования – под строительство гаража. Однако, согласно архивной справке от 07.12.2021г. № в документах архивного фонда ОАФ «Городское Собрание и Администрации <адрес>» нет Распоряжения главы Администрации <адрес> от 17.07.1996г. №р «О выделении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения». В последствии на основании договора– купли земельного участка от 22.05.2017г. осуществлен переход права собственности вышеуказанного земельного участка на ФИО2. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного земельного участка на данный момент является ФИО2. На сегодняшний день на данном земельном участке ведется незаконное строительство двухэтажного объекта капитального строительства. Также истцом отмечено в дополнении к исковому заявлению, что Администрацией <адрес> акт (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №р о выделении земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения ФИО3 неиздавался.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку, в котором просит в удовлетворении иска Администрации МО ГО «<адрес>» об истребовании земельного участка и сносе строения отказать, признать за ним право собственности на двухэтажное незавершенное строение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обосновании встречного иска ссылается на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду следует установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Представитель Администрации МО ГО «<адрес>» будучи надлежаще извещенным одне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание неявился, обратился в суд с ходатайством орассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал по предъявленному иску Администрации МО ГО «<адрес>» и просил в его удовлетворении отказать, встречный иск своего доверителя поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что земельный участок скадастровым номером 05:41:000197:1712 площадью 77 кв.м. ему невыделялся. Он продал ФИО1 в 2017 году гараж общей площадью24 кв.м., на который у него не было зарегистрированного право собственности. Договор купли-продажи гаража размерами 24 кв.м. был заключен между ним и ФИО8 в устной форме. На сегодняшний день этого гаража уже не существует, так как был снесен ФИО1 и на его месте возводится двухэтажный объект капитального строительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Администрации МО ГО «<адрес>» в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Х. по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд зазащитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что по договору купли – продажи (купчая) земельного участка от25.05.2017г. на основании выписки из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №р «Овыделении земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения» поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за ФИО3 на земельный участок площадью 77 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенным по адресу: <адрес>.

Между тем, выписка из распоряжения Администрации <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №р «О выделении земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения» не может признаваться действительной, так как согласно архивной справке представленной Архивным отделом Администрации МО «<адрес>» заисх.№ от 07.12.2021г., – «В документах архивного фонда ОАФ «Городское собрание и Администрация <адрес>» нет Распоряжения №р от 17.07.1996г.», что является доказательством, свидетельствующим отом, что Администрацией <адрес> спорный земельный участок ФИО3 непредоставлялся.

Соответственно, раннее осуществленная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок скадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенный по адресу: РД, <адрес>-д, несоответствует требованиям законодательства, так как документом в качестве основания регистрации послужила выписка из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №р «О выделении земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения», в которой отмечено о выделении земельного участка именно площадью 77 кв.м., при том, как было установлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела земельный участок площадь 77 кв.м. ФИО3 не выделялся, что подтверждает и он сам в своих письменных объяснениях по делу, где также акцентирует внимание на тоже ранее возведенный гараж, который в настоящее время снесен занимал площадь только 24 кв.м.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), тособственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, независимо от числа сделок, по которым отчуждалось имущество, собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, поскольку вышеуказанный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в данном случае – на основании недействительной выписки из Распоряжения главы Администрации <адрес>, всвязи с чем, в рассматриваемом случае обстоятельства добросовестности владения не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принимая во внимание статус истца как органа местного самоуправления, устанавливается факт наличия у него полномочий по осуществлению данного права от имени публичного собственника.

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Судом установлено, в данном случае Администрацией <адрес> акт (распоряжение) отДД.ММ.ГГГГг. №р о выделении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения ФИО3 не издавался.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок у ФИО3 на законных основаниях не возникало, доказательств выделения земельного участка в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, не имеется.

Отменяя ранее вынесенные по данному делу судебные акты, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являлись преждевременными и определил юридически значимыми обстоятельствами: определение воли истца напередачу спорного земельного участка правопредшественнику Х., а также назначение по делу землеустроительной экспертизы, с целью установления местоположения земельного участка, на котором ФИО3 разрешено строительство гаража, в соответствии с распоряжением № от 17.07.1996г.

При новом рассмотрении дела судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, где перед экспертом поставлен вопрос – «Определить фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 05:41:000197:1712, накотором ФИО3 разрешено строительство гаража в соответствии сраспоряжением № от 17.07.1996г.?»

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что для определения местоположения исследуемого земельного участка, накотором ФИО3 разрешено строительство гаража всоответствии сраспоряжением от 17.07.1996г. №, прилагаемая краспоряжению выкопировка из плана города отсканирована и сопоставлена с границами указанными ФИО1 как фактические, после чего эксперт пришел к выводу, что границы с выкопировки из плана города соответствуют границам указанным ФИО1, как фактические, учитывая масштаб указанный в выкопировке и здания многоквартирных домов указанные в выкопировке и существующие по сегодняшний день как твердые точки от которых можно вести отчет расстояния и определить местоположение исследуемого земельного участка.

Не согласившись с проведенной по делу землеустроительной экспертизой, представителем истца в суд было направлено ходатайство оназначении повторной экспертизы, в котором им было указано, что суд неучел, что в материалах дела имеются письменные пояснения по делу отДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО3 поясняет, что никогда неимел отношения к земельному участку с кадастровым номером 05:41:000197:1712, площадью 77 кв.м., а также владение и пользование данным земельным участком им не осуществлялось. Также он дает пояснения, где указывает, что его гараж занимал земельный участок площадью только 24 кв.м., так как это была общая площадь самого гаража, и соответственно она в разы меньше площади земельного участка скадастровым номером 05:41:000197:1712. Указывает, что при постановке вопроса перед экспертом, допущена ошибка, которая способна повлиять навынесение законного и обоснованного решения с учетом заключения экспертизы. Просил назначить по делу новую землеустроительную экспертизу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел возможным его удовлетворить, так как действительно в своих пояснениях ФИО3 отмечает, что земельный участок скадастровым номером 05:41:000197:1712 площадью 77 кв.м. ему невыделялся. Право собственности на этот земельный участок им также нерегистрировалось. Договор купли – продажи от 25.05.2017г. между ним и ФИО2 по продаже спорного земельного участка скадастровым номером 05:41:000197:1712 площадью 77 кв.м. им неподписывался и он не продавал ФИО1 земельный участок скадастровым номером 05:41:000197:1712 площадью 77 кв.м. Также отмечает, что выписку из распоряжения Администрации <адрес> №р от17.07.1996г. «О выделении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения», в котором обозначается о выделении ему земельного участка площадью 77 кв.м. по адресу: <адрес>, никогда не получал. Он никогда не имел отношения к земельному участку с кадастровым номером 05:41:000197:1712 площадью 77 кв.м. Фактическое владение и пользование этим земельным участком площадью 77 кв.м. им также неосуществлялось. По факту он продал ФИО1 в 2017 году гараж общей площадью24 кв.м., на который у него не было зарегистрированного право собственности. Договор купли-продажи гаража размерами 24 кв.м. был заключен между ним и ФИО8 в устной форме. На сегодняшний день этого гаража уже не существует, так как он был снесен ФИО1 и на его месте возводится двухэтажный объект капитального строительства.

Руководствуясь статьей 87 ГПК РФ, учитывая, что спорный земельный участок площадью 77 кв.м., как указывает Г., ему не предоставлялся, а возведенный ранее гараж занимал площадь земельного участка всего лишь 24 кв.м., определением суда отДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.2/25 площадь земельного участка, выделенного ФИО3, на котором был возведен гараж, составила 24 кв.м. Также экспертом сделан вывод о том, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:41:000197:1712 отсутствует гараж, построенный ФИО3 в 1996 году, в виду его сноса. На дату осмотра, в пределах данного земельного участка с кадастровым номером 05:41:000197:1712 расположен объект незавершенного капитального строительства.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Представленное суду заключение экспертизы отвечает на все поставленные вопросы, в нем изложены основания проведения экспертизы, ход и результаты экспертного исследования. Экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Он был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, оснований сомневаться в объективности заключения землеустроительной экспертизы и компетентности эксперта у суда не имеется.

Исходя из этого, а также с учетом соответствия выводов экспертного исследования №.2/25 от ДД.ММ.ГГГГ установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые согласуются между собой и другими доказательствами, суд признает заключение дополнительной землеустроительной экспертизы достоверным и принимает его за основу.

С учетом приведенного требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного земельного участка и признании выписки из распоряжения Администрации <адрес> отДД.ММ.ГГГГг. №р «Овыделении земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения» недействительной суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, либо возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого недопускает строительства на нем данного объекта являются самовольной постройкой.

В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из положений статьи 40 Земельного кодекса РФ – собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ссоблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1712 имеет вид разрешенного использования земельного участка – под строительство гаража, однако, наданном земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющий иное назначение – двухэтажное здание, непредназначенное для хранения автомобильного транспорта, что нарушает требования вышеуказанных норм права об обязательности соблюдения требований разрешенного использования земельного участка при возведении объектов капитального строительства.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы подтверждают доводы истца о том, что объект капитального строительства не является гаражом и имеет иное целевое назначение.

В данном случае ответчиком ФИО1 осуществляется строительство двухэтажного здания на земельном участке, непредоставленном в установленном порядке, а также в нарушение разрешенного использования земельного участка, что является признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ. В этой связи требование истца о сносе самовольной постройки признается обоснованным, а равно подлежащим удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отказать ответчику вудовлетворении встречного иска, так как отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. Законных оснований для владения спорным земельным участком у ФИО1 не имеется, так как земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, суд приходит к выводу оботсутствии оснований для признания права собственности ФИО1 насамовольную постройку.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Соответственно, с учетом удовлетворения исковых требований администрации МО ГО «<адрес>» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации МО ГО «<адрес>» удовлетворить.

Признать недействительной выписку из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О выделении земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Муниципального образования «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенный по адресу: <адрес>, №-д.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000197:1712 по адресу: <адрес>-д.

Обязать ФИО2 снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером05:41:000197:1712 по адресу: <адрес>, №-д.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к администрации МО ГО «<адрес>» отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенный поадресу: <адрес>, №-д и основанием для государственной регистрации права собственности Муниципального образования «<адрес>» на земельный участок скадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенный по адресу: <адрес>, №-д.

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова