УИД 31RS0015-01-2023-000438-43 Дело № 2-358/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Джафарову Элчину о взыскании суммы морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате нападения собаки,
установил:
Ссылаясь на нарушение ответчиком действующих правил содержания принадлежащей ему собаки породы алабай, повлекших причинение истцу телесных повреждений и гибель принадлежащей ему собаки породы шотландский скотч терьер, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и возмещение материального ущерба в сумме 70000 руб.
В обоснование требований ФИО1 указал, что 10.02.2023 в 22 часу в <адрес> осуществлял выгул своей собаки по кличке Ярик, где на улице <адрес> в районе дома № выбежала собака, принадлежащая ФИО2, напала на него и его собаку, покусав их. В результате укусов у его собаки образовались повреждения не совместимые с жизнью, из-за чего ее пришлось усыпить. Истцу также причинены телесные повреждения в виде ссадин на щеке, руках, предплечье. На месте укусов у него образовались раны, которые в последствие были окружены гематомами, в связи с чем, он испытывал физические и нравственные страдания, сильные боли в месте укусов, угнетенное состояние. Согласно экспертному заключению стоимость собаки породы шотландский скотч-терьер возрастом 4 года составляет 70000 руб. Досудебная претензия с просьбой добровольно возместить ущерб и вред, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам иска, дополнительно суду пояснил, что он до настоящего времени испытывает стресс и нравственные страдания от потери любимого всеми членами семьи питомца. В момент нападения огромной собаки сначала на его собаку, а затем и на него испытал огромное чувство страха, кричал, звал на помощь, пытаясь защитить свою маленькую собачку и себя. На его крик прибежал отец ответчика ФИО2, отбил свою собаку и увел ее во двор домовладения.
Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что именно его собака покусала истца и его собаку. Не оспорил тот факт, что является хозяином собаки породы алабай по кличке Каплан, содержащейся в домовладении № по <адрес>. Однако утверждает, что его собака, которая иногда отвязывается и гуляет самостоятельно по селу, миролюбивая, не нападает на людей и маленьких собак. На вопросы суда пояснил, что видел мертвой собаку, принадлежащую ФИО1, у него была возможность ее осмотреть. Причину гибели собаки истца и ее стоимость не оспорил и не опроверг. Также ответчик указал на свое трудное материальное положение, отсутствие работы и дохода.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 10.02.2023 в 22 часу в <адрес> ФИО1 выгуливал принадлежащую ему собаку породы шотландский скотч терьер, где на <адрес> в районе <адрес> подвергся нападению собаки породы алабай, вследствие чего, принадлежащая ему собака погибла, а ему причинены телесные повреждения.
По данному факту с целью проведения проверки ФИО1 обращался с заявлением в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, которое зарегистрировано 14.02.2023 в КУСП №.
В ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ участковым уполномоченным полиции установлен факт нападения на потерпевшего и его собаку при изложенных выше обстоятельствах, а также то, что напавшая на ФИО1 собака породы алабай принадлежит ФИО2 - проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>.
При получении объяснений у ФИО2 24.02.2023, непосредственно сразу после рассматриваемых событий, тот подтвердил, что имеет в собственности собаку породы алабай по кличке Каплан, которую содержит во дворе домовладения по месту своего жительства, иногда имеются факты, когда собака самостоятельно отвязывается. Участковому уполномоченному ФИО2 сообщил, что в начале февраля 2023 года от отца узнал, что его собака напала на жителя <адрес>, имеющего собаку породы шотландский скотч терьер. Он (ФИО2) посетил данного гражданина, принес ему свои извинения, сфотографировал документы на собаку и пообещал приобрести щенка.
В судебном заседании исследован материал проверки КУСП № от 14.02.2023 и оглашены письменные объяснения ФИО2, полученные 24.02.2023 участковым уполномоченным полиции в порядке ст.144 УПК РФ, которые наряду с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2024 в связи с отсутствием события преступления, суд принимает в качестве достоверных письменных доказательств подтверждающих обоснованность иска предъявленного к надлежащему ответчику ФИО2 – владельцу собаки породы алабай, содержащейся в домовладении № по <адрес> в <адрес>.
Суд отмечает, что объяснения ФИО2 от 24.02.2023, полученные в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ полностью согласуются с последовательными и неизменными показаниями потерпевшего ФИО1, данными как в ходе полицейской проверки, так и в суде о событиях имевших место в вечернее время 10.02.2023 возле домовладения ответчика, а также с пояснениями незаинтересованных в исходе дела свидетелей на стороне истца, иными письменными доказательствами.
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что непосредственно сразу после произошедших событий приходил к истцу, приносил ему извинения и обещал купить другого щенка.
Поэтому позицию ФИО2, отрицавшего в суде причастность своей собаки к причинению вреда и ущерба истцу, суд расценивает как способ защиты с целью избежать гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее содержание своего питомца.
Так, свидетель Т.Г.В. суду сообщила, что в начале февраля 2023 в вечернее время около 22 часов, по просьбе соседей А-вых об оказании помощи, пришла к ним в дом, где увидела окровавленную и обездвиженную их маленькую собачку по кличке Ярик, а также ФИО1 с кровоточащими следами от укусов на щеке, руках. С его слов стало известно, что он выгуливал свою собаку, и на них напала другая огромная собака. Помогла супругам уехать вместе с жителем села К.В.В. в ветлечебницу в г. Белгород, где спасти их питомца не удалось. Поскольку у Ярика были значительная кровопотеря и травмы не совместимые с жизнью, собаку усыпили. Для А-вых, в семье которых живет ребенок–инвалид, это стало трагедией. В результате ФИО1 испытал большой стресс, несколько дней он лежал с высоким давлением, ему вызывали скорую помощь, также болели раны на лице, руках, обращался к врачу. Кроме этого, свидетель добавила, что это был резонансный случай для их маленького села, так как жители часто видели большую собаку, которая бегала без присмотра. Из-за этого родители своих детей одних и пешком не отправляли в школу.
Свидетель К.В.В. подтвердил, что зимой 2023 года возил супругов А-вых с их покусанной собачкой в ветклинику г. Белгород, где ее не спасли и усыпили. У ФИО1 также были царапины и кровь на лице, руках, он находился в стрессовой ситуации, говорил о том, что на них напала огромная собака.
Показания указанных свидетелей суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства о допустимости и относимости, не противоречат друг другу, согласуются с иными представленными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в своих объяснениях были логичны и последовательны.
Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Показания свидетеля на стороне ответчика Г.З.М. о том, что собака ФИО2 не трогает людей и маленьких собак не опровергает доказательства представленные истцом.
По заключению специалиста - врача судебно-медицинского эксперта № от 15.02.2023 у ФИО1 обнаружены ссадины в области правой щеки, на тыльной поверхности левой кисти в области лучезапястного сустава, на тыльной поверхности на уровне 1 пястной кисти, на тыльной поверхности левого предплечья в средней и верхней трети, на задней поверхности левого локтя, на ладонной поверхности ногтевой фаланги 2 пальца правой руки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Срок образования повреждений может соответствовать 10.02.2023.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от 20.02.2023 среднерыночная стоимость собаки породы шотландский скотч терьер возрастом 4 года составляет 70000 руб.
Заключения специалиста и эксперта принимаются судом как допустимые, достоверные доказательства, поскольку они объективны, не противоречат материалам дела, не опровергнуты и не оспорены ответчиком.
Принадлежность истцу собаки по кличке Ярик, породы шотландский скотч-терьер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждена международным ветеринарным паспортом собаки.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Из положений п.5 ст.14 названного Федерального закона следует, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенной нормы права, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Таким образом, установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда. При этом истец обязан представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании собаки, а ответчик в свою очередь, должен представить доказательства отсутствия вины в причинении заявленного вреда.
Совокупность исследованных по настоящему делу доказательств дает суду основания для вывода о доказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, как владельца собаки, и причиненным истцу вредом.
ФИО2, как владелец собаки, не предпринял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить свободный, неконтролируемый выгул животного, не обеспечивающий безопасность граждан и их имущества. Его собака находилась без присмотра и намордника на улице села при том, что соблюдение правил содержания домашних животных является обязанностью гражданина. Иное суду не доказано.
Соответственно на ответчика подлежит возложению ответственность за причиненный его собакой вред.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ)
Руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса РФ и следуя разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в совокупности оценивает фактические обстоятельства дела, допущенное ответчиком бездействие, отсутствие с его стороны раскаяния и сожаления о случившемся, соотносит их с тяжестью причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывает возраст потерпевшего, требования разумности, справедливости и соразмерности. Общеизвестно, что алабай является одной из самых крупных пород собак, в связи с чем при встрече с бесконтрольным животным данной породы, безусловно, возникает страх и испуг.
Сами по себе телесные повреждения с нарушением целостности кожных покровов, вне зависимости от тяжести вреда здоровью, повлекли для ФИО1 физические страдания. Кроме того, в связи с нападением на него и принадлежащего ему питомца крупной породы собаки, истец перенес сильный стресс и нервное потрясение, испытывал нравственные страдания, в том числе ввиду утраты, принадлежащей собаки.
С учетом названных критериев оценки суд считает, что отвечающей требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 80000 руб., сниженная судом от первоначально заявленной истцом суммы исходя из материального положения ответчика.
На основании ст.15 и 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного гибелью собаки 70000 руб. В судебном заседании причины гибели питомца истца и его стоимость ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход бюджета Новооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Джафарова Элчина (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. и возмещение материального ущерба в сумме 70000 руб.
Взыскать с Джафарова Элчина государственную пошлину в доход муниципального бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области в размере 2600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.