Дело (УИД)№ 58RS0025-01-2023-000412-80
Производство №2а-261/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Ломов 19 мая 2023 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,
при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные исполнительные действия, мотивируя свои 04.08.2021г. в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам предъявлялся исполнительный документ №2-670/2021, выданный 23.06.2021г. мировым судьей судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0266598 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 25.08.2021г. возбуждено исполнительное производство №42054/21/58038-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Взыскателем на имя старшего судебного пристава направлено заявление об объявлении розыска имущества должника, а именно автомобиля, и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства допущено бездействие. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось. Акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику в рамках исполнительного производства не составлен. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не использовал весь перечень полномочий, предоставленных ему законом по исполнению судебного решения, на протяжении длительного времени фактически бездействовал, ограничившись направлением электронных запросов в кредитные организации, компании сотовой связи, ГИБДД, налоговый и пенсионный органы, а также составлением акта по результатам выхода по месту жительства должника, вынесением постановлений о запрете регистрационных действий на имущество, принадлежащее должнику. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного производства, а именно, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста транспортного средства).
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В ранее представленных возражениях просила в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 218, 360 КАС РФ, а также частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов административного дела, 20.08.2021г. в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2
Согласно указанного заявления на основании судебного приказа №2-670/2021 от 23.06.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №42054/21/58038-ИП от 25.08.2021г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным договорам (кроме ипотеки) в размере 448580,23 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления направлена должнику и взыскателю, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП от 25.08.2021г.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 25.08.2021г. по 01.05.2023г. неоднократно направлялись запросы операторам сотовой связи, в кредитные учреждения, подразделение ГИБДД МВД России, органы ЗАГС, органы Росреестра, Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации, на которые получены сведения о месте работы должника, о наличии у него банковских счетов в кредитных учреждениях, установлено место регистрации должника, а также принадлежащие должнику объект недвижимости и транспортное средство.
10.09.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО3 автомобиля «Шкода Фабия», 2008 года выпуска, г/н №, VIN № Копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника.
21.09.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 31400,61 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2021г. обращено взыскание на заработную плату должника (место работы <данные изъяты>) в размере 50 % ежемесячно. Копия постановления об обращении взыскания направлена, в том числе, в адрес взыскателя, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП от 21.09.2021г.
12.11.2021г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. В момент совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, установить факт проживания или проверить имущественное положение должника не представилось возможным. Домовладение закрыто, на стук в дверь никто не открыл. Требование о явке оставлено в двери.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2021г. установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО2 на праве общей совместной собственности помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Копия постановления направлена, в том числе, в адрес взыскателя и должника.
17.01.2022г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО2, в присутствии понятых составлен акт о том, что должник по адресу: <адрес>, не проживает. Автомобиль «Шкода Фабия» на территории домовладения не обнаружен.
17.01.2022г. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 17.07.2022г. Копия постановления направлена а адрес взыскателя.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о фактическом проживании должника ФИО2 в Московской области.
С целью проверки фактического проживания должника, отобрания у него объяснений по поводу имеющейся задолженности и наложения ареста на автомобиль Шкода Фабия, судебным приставом-исполнителем 17.01.2022г. направлено судебное поручение в Электростальское ГОСП ГУФССП России по Московской области.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.02.2022г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбак», АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт». Копии соответствующих постановлений направлены в адрес взыскателя.
01.03.2022г. в адрес ОСП поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о розыске имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2022г. в объявлении исполнительного розыска отказано, поскольку на момент поступления заявления судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, позволяющий установить местонахождение должника и его имущества.
26.05.2022г. судебным приставом-исполнителем в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области направлено поручение о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде совершения выхода по месту фактического жительства должника, отобрания объяснений по вопросу погашения задолженности, принятия иных мер.
Согласно уведомлению от 09.06.2022г. постановления судебных приставов-исполнителей о поручении, вынесенные в порядке части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, подлежат исполнению территориальными отделами ГУФССП по Московской области.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк России.
15.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3 Копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника.
10.04.2023г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. Установлено, что по указанному адресу ФИО2 не проживает.
17.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ. Сведений о выполнении (или невозможности выполнения поручения) до настоящего времени в ОСП не поступило.
Для уточнения адреса регистрации должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно направлен запрос в адресно-справочный отдел УВМ УМВД России по <адрес>.
По полученной информации, ФИО2 с 22.06.2007г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
На повторные запросы судебного пристава в подразделение ГИБДД МВД России и органы Росреестра поступила информация о наличии у должника в собственности автомобиля «Шкода Фабия», 2008 года выпуска, г/н №, VIN №. также за ФИО2 зарегистрировано право собственности на долю в праве общей совместной собственности на помещение по адресу: <адрес>.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскание с должника имеющейся задолженности продолжается.
Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не проведен весь комплекс мероприятий, направленный на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства в установленный законом срок, ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с названным иском.
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не истек.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).
Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в кредитные и иные учреждения, государственные органы с целью выявления имущества должника, по результатам которых установлено место работы должника и обращено взыскание на его заработную плату, вследствие чего производились удержания денежных средств, которые перечислены взыскателю; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях; совершены выходы по месту жительства должника; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; направлены поручения совершении исполнительных действий в подразделение судебных приставов по месту его нахождения; повторно направлены запросы в регистрирующие органы с целью истребования актуальных сведений об имуществе должника.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, не установлены.
Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Вопреки доводам административного истца о длительном и нерезультативном исполнении решения суда, следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.
Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
На основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в спорный период в рамках его полномочий велась работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс».
Поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для возложения на должностное лицо обязанности совершить определенные исполнительные действия, не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные исполнительные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года
Председательствующий: