Решение по делу № 2А-13382/2023 от 12.12.2023 - об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства; заинтересованное лицо (взыскатель) Местная религиозная организация «Еврейская община поселка Малаховка», суд.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кинжаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному иску ФИО1 к заместителю начальника ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства; заинтересованное лицо (взыскатель) Местная религиозная организация «Еврейская община поселка Малаховка», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления от № г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ, в обоснование административного иска указано, что ФИО4 является должником по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ было окончено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительного документа невозможно исполнить, однако заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГ вынесен постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении под другим номером, административный истец полагает свои права нарушенными данным постановлением.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась посредством судебных повесток. В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО5 без высшего юридического образования, представила суду оригиналы документов, которые ранее были представлены в копиях.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 ГУФССП России по Московской области Я.М.И. в судебное заседание не явился, извещен. Представил суду материалы исполнительного производства, которые обозревались судом в ходе рассмотрения административного дела.

Заинтересованное лицо (взыскатель) представитель Местной религиозной организации «Еврейская община поселка Малаховка», представитель ГУФССП России по Московской области, ФИО2 ГУФССП России по Московской области, заместитель начальника ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 в заседание суда не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством судебных повесток.

Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что в ФИО2 ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа выданного Люберецким городским судом Московской области по делу № вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ. Предмет исполнения: обязать ФИО1 возвратить местной религиозной организации «Еврейская община <адрес>» земельный участок. Должником является ФИО1, взыскателем Еврейская община <адрес>. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП возбуждено.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № постановлено: «установить местоположение границ земельного участка, необходимого для использования здания нежилого назначения (синагоги) с пристройками площадью № кв.м. инв.№, № условный №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координат поворотных точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н1, определенных в таблице № исследовательской части и изображенных на рисунке № приложения к заключению эксперта №, подготовленному ООО ЭК «АКСИОМА», площадью 210 кв.м.

Обязать ФИО1 возвратить Местной религиозной организации «Еврейская община посёлка Малаховка» земельный участок, необходимый для использования здания нежилого назначения (синагоги) с пристройками площадью 80,7 кв.м. инв.№, литер № условный №, расположенный по адресу: <адрес> согласно координат поворотных точек №-н1, определенных в таблице № исследовательской части и изображенных на рисунке № приложения к заключению эксперта №, подготовленному ООО ЭК «АКСИОМА», площадью 210 кв.м.

Исправить содержащуюся в едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку: исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030103:178, воспроизведенные из межевого плана от ДД.ММ.ГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геодезия» ФИО6

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 истцу отказано».

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. решение суда дополнено в части указания координат поворотных точек и установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА». В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Я.М.И. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Местная религиозная организация «Еврейская община поселка Малаховка». Предметом исполнения являются требования, содержащиеся в резолютивной части решения суда от 02.03.2018г.: Обязать ФИО1 возвратить Местной религиозной организации «Еврейская община посёлка Малаховка» земельный участок, необходимый для использования здания нежилого назначения (синагоги) с пристройками площадью 80,7 кв.м. инв.№, литер A, Al, a, al, условный №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно координат поворотных точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н1, определенных в таблице № исследовательской части и изображенных на рисунке № приложения к заключению эксперта №, подготовленному ООО ЭК «АКСИОМА», площадью 210 кв.м.

Часть 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Координаты поворотных точек, указанные в судебном акте, свидетельствуют о вынесении участка на местность и позволяют с помощью кадастрового инженера установить фактическое размещение участка.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (далее - кадастровые отношения), регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 1 данного закона кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 данного федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров (далее - СРО).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. (ч. 8 ст. 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ).

Такие координаты определяются кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ. Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона "О кадастровой деятельности" договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом. (ч. 4.2 ст. 1, ч. 1 ст. 35 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

При этом в силу ч. 4.2 ст. 1, ч. 1 ст. 35 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона "О кадастровой деятельности" договора подряда на выполнение кадастровых работ. Требование, указанное судебным приставом- исполнителем, согласуется с резолютивной частью решения и апелляционного определения, возлагает на ФИО1 аналогичные обязанности.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8". Согласно п. 2.2 указанного Постановления законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель выставлял должнику требование как заключить договор и оплатить услуги кадастрового инженера для проведения работ по закреплению на местности границ земельного участка согласно координат указанных в решении суда, которые необходимо произвести должнику ФИО1, которое было предметом оспаривания в рамках административного дела 2а-2231/2021, однако должник уклонился от исполнения данных требований.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ было окончено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полное, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов является задачей исполнительного производства и обязанностью судебного пристава-исполнителя (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исходя из части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Кроме того, особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статей 107 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

ДД.ММ.ГГ в ФИО2 поступило заявление от взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем что МРО «Еврейская община поселка Малаховка» готова самостоятельно нести расходы по землеустроительным (кадастровым) работам по выносу в натуру (определение на местности» границ земельного участка, восстановлению межевых знаков земельного участка и строительству ограждения данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГ постановлением заместителя начальника отдела отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено под номером №-ИП.

Оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, а также действия должностных лиц службы судебных приставов соответствовали предписаниям приведенных положений закона, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, который не представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, само по себе несогласие с вынесенным судом решением не освобождает должника от его исполнения, решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельства, поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) и решений незаконными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, в суд с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГ, тогда как оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ было получено ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГ, и дополнительно было направлено ей посредством почты России, однако конверт возвращен ввиду истечения срока хранения, то есть административный иск предъявлен по истечению пяти месяцев, в то время как в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на постановление не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ