Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО12 об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-42136/5010-024 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилось в суд вышеназванным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично. С данным решением заявитель не согласен. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю GMC Terrain, государственный регистрационный знак (№). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении был указан способ получения страхового возмещения – путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 ФИО14

(ДД.ММ.ГГГГ.) путем устного согласования был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства GMC Terrain, государственный регистрационный знак (№) по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от (ДД.ММ.ГГГГ.) величина затрат на восстановление автомобиля потерпевшего составила (№) – с учетом износа, (№) – без учета износа.

В связи с возникшими у страховой компании сомнениями в относимости заявленных повреждений, организовано и проведено автотехническое транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений, по результатам которого выявлено, что основной массив повреждений ТС, зафиксированных в акте осмотра, мог образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события кроме повреждений заднего и переднего бамперов, данные повреждения являются эксплуатационными и не могли быть получены при заявленном событии. Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом трасологического заключения, сумма страхового возмещения с учетом износа – (№) рублей, без учета износа – (№) рублей.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания уведомила потребителя о принятом решении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес страховой компании от ФИО1 поступила претензия, согласно которой заявитель просит организовать оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, по выбору заявителя или произвести выплату согласно акту осмотра без учета износа ТС.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО1 был направлен мотивирвоанный ответ на претензию с дублированием направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 ФИО16

Официального ответа от СТОА о невозможности произвести ремонт автомобиля GMC Terrain, государственный регистрационный знак (№) а также о выбытии ИП ФИО2 ФИО15 с адреса, не поступало. Официальный отказ у заявителя отсутствует.

Кроме того, от ИП ФИО2 ФИО17 имеется гарантийное письмо о проведении ремонта транспортного средства GMC Terrain, государственный регистрационный знак (№) в полном объеме надлежащего качества.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО1 в адрес страховой компании поступила претензия об урегулировании страхового события в добровольном порядке.

По результатам изучения всех материалов, а также полученным видео страховщика с камер школ, у Общества возникли сомнения в относимости всех заявленных повреждений а/м GMC Terrain, государственный регистрационный знак (№) Было организовано дополнительное исследование на предмет определения механизма заявленного ДТП, а также относимость повреждений к заявленному событию.

На основании проведенного ООО ИЦ «Технология» исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) и сопоставления повреждений ТС GMC Terrain, государственный регистрационный знак (№), эксперт пришел к выводам, что заявленные повреждения образовались в результате преднамеренных побудительных действий, направленных на получение финансовой выгоды от повреждения одного из транспортных средств и является целенаправленным и согласованным.

По итогам анализа данного исследования, страховая компания направила в адрес ФИО1 мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с чем, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого (ДД.ММ.ГГГГ.) требования удовлетворены частично.

Заявитель не согласен с данным решением, считая его необоснованным, не отвечающим принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (том (№)

В судебном заседании представитель заявителя ФИО19 не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями ФИО20» не согласился, полагая их необоснованными. Также указал, что решение финансового уполномоченного не оспаривал, поскольку был согласен с взысканной суммой страхового возмещения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), следствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак (№) результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортно средство GMC Terrain, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО21 по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.). При подаче заявления ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА ФИО22

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого оставлен акт осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства GMC Terrain, государственный регистрационный знак ФИО23 износа составила 689300 рублей, с учетом износа – 362500 рублей.

Страховая компания письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) посредством почты уведомила ФИО1 о необходимости сообщить о согласии на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта и осуществлении доплаты за произведенный ремонт в размере 289300 рублей.

Страховая компания организовала проведения ООО ИЦ «Технология» транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), составленному ООО ИЦ «Технология» по инициативе страховой компании повреждения заднего и переднего бамперов транспортного средства, зафиксированное в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС GMC Terrain, государственный регистрационный знак (№) без учета износа – (№).

Истец письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) выдал ФИО1 направление на ремонт ТС GMC Terrain, государственный регистрационный знак (№) на СТОА ИП ФИО2 Э.А., расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)И. В направлении указаны следующие повреждения: крышка багажника, камера заднего вида, накладка ручки крышки багажника.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства на иной СТОА или осуществить выплату в денежной форме.

Страховая компания письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомила ФИО6, что транспортное средство необходимо предоставить для осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО2 Э.А., повторно приложив направление.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в финансовую организацию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме поскольку по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)И, расположено СТОА АВТОКЛАБ.

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), составленному ООО ИЦ «Технология» по инициативе страховой компании повреждения автомобиля GMC Terrain, государственный регистрационный знак (№), образовались в результате преднамеренных побудительных действий участников ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), направленных на получение финансовой выгоды от повреждения одного из транспортных средств, и является целенаправленным и согласованным.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и об аннулировании направления на ремонт.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-Ф3) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-Ф3 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимостиего восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-Ф3 указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительныйремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденаПоложением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 755-I.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31«О применении судами законодательстваоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N° 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.), определяется в соответствии с Единой методикой.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.)? 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-Ф3) для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от (ДД.ММ.ГГГГ.) N У(№) повреждения крышки багажника/двери задка, накладки подсветки заднего государственного номера (накладки крышки багажника), эмблемы задней (надписи «GMC»,камеры заднего вида, пластины государственного регистрационного знака задней, бампера заднего (окрашенной части), накладки заднего бампера нижней (спойлера), накладки спойлера заднего бампера нижней (центральной) образованы в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с абз. 8 п.1 ст. 1 Закона №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗстраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п.15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца 6 п.15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

И материалов дела следует, что АО «СК «Астро-Волга» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 Э.А..

Восстановительный ремонт осуществлен не был, направление аннулировано, поскольку согласно заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ООО ИЦ «Технология», повреждения транспортного средства образовались в результате преднамеренных побудительных действий участников ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), направленных на получение финансовой выгоды от повреждения одного из транспортных средств, и является целенаправленным и согласованным.

Согласно п.6 ст. 11.1 закона №40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и имеющихся письменных доказательств, ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) было зафиксировано с помощью программного обеспечения «ДТП.Европротокол» РСА, вх.(№), объем сведений и данных, внесенных в программное обеспечение соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», следовательно, ФИО1 вправе получить страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона №40-ФЗ.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 323100 рублей, с учетом износа – 173 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП (№), полная гибель ТС не наступила.

Исходя из результатов независимой экспертизы, а также исследованных материалов, финансовый уполномоченный не установил обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении делателей не допускается.

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Из материалов настоящего дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено страховой компанией надлежащим образом. В связи с этим у ФИО7 возникло право требовать возмещения убытков со страховой компании.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя финансовых услуг.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству заявителя также была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ Независимость», согласно вводам которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной участниками ДТП и отраженной на представленных видеограммах, действия водителя а/м GMC Terrain, государственный регистрационный знак (№) при остановке/стоянке ТС, с технической точки зрения, регламентированы требованиями раздела 12 «Остановка и стоянка» ПДД РФ.

Действия а/м ГАЗ, при движении задним ходом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы п.8.12 ПДД РФ.

Действия водителя а/м ГАЗ, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.12 ч.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наездом на а/м GMC.

В действиях водителя а/м GMC несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с наездом а/м ГАЗ на а/м GMC, с технической точки зрения, не имеется (отсутствуют).

Повреждения деталей а/м GMC Terrain, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) на участке проезжей части у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, а именно:

- повреждения деталей а/м GMC: надпись на двери задка GMC (22764289), накладка ручки двери задка (23333998), камера заднего хода ((№) в виде царапин ЛКП, берущих начало в левой части наружной панели и оканчивающееся вдавленной деформацией горизонтальной ориентации в средней части с наличием царапин и задиров ЛКП в русле следа, а также в виде плавной вдавленной деформации, расположенной под поверхностями деформированной накладки ручки двери задка, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.).

- Повреждения деталей а/м GMC: дверь задка (84680006) в виде вдавленной деформации металла наружной панели двери задка, расположенной снизу от левой части задней пластины «госномера», нижняя часть заднего бампера, бампер задний верхняя часть, бампер передний, юбка нижняя переднего бампера, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), а образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Стоимость восстановительного ремонта а/м GMC Terrain, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения поврежений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятлеьствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), определяемая в соответствии с Положениям Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату указанного ДТП составляет без учета износа – (№).

Доаварийная рыночная стоимость а/м GMC Terrain, государственный регистрационный знак <***>, определяемая по состоянию на дату ДТП – (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 1 (№). Полная гибель не наступила ((№)

Оценивая приведенное экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с позиций относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, компетенция экспертов и статус экспертного учреждения сомнений у суда не вызывают.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1 подлежит изменению в соответствии с заключением судебной экспертизы, а заявление - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО24 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО25 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании ФИО26 в пользу ФИО1 страхового возмещения.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт(№)) страховое возмещение в размере (№).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья ФИО28

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна.

Судья ФИО29

Секретарь с/з ФИО9

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)