АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

(ФИО)1, (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «РКС-Югра»

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1, (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу (ФИО)1 с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу (ФИО)2 с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскании неустойки, штрафа в размере, до 30 июня 2023 года».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя ответчика (ФИО)5, настаивающей на отмене судебного решения,

представителя истцов (ФИО)4, полагавшего решение суда законным, жалобу несостоятельной,

судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд к ответчику с указанными выше требованиями, в обоснование которых указали на то, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) (номер) являются собственниками квартиры (номер), расположенной в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: (адрес).

Застройщиком данного жилого комплекса под названием «Возрождение» является ООО «РКС-Югра». В соответствии с п.4.1. договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила 7 962 831 рубль. Квартира передана застройщиком истцам. Однако, в процессе её эксплуатации были выявлены строительные недостатки. В связи с чем, между сторонами возник спор, который разрешен в судебном порядке.

По решению Ханты-Мансийского районного суда от 07 мая 2021 года по делу (номер), с ответчика в пользу истцов взыскана денежная сумма на устранение строительных недостатков квартиры в размере 206 000 рублей. Обязательства по оплате указанной суммы ответчиком исполнены 24 июня 2021 года.

Истцы считают, ответчик, помимо выплаты стоимости недостатков, установленных судебным решением, также несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств в виде уплаты неустойки. С названными требованиями по ранее рассмотренному иску не обращались.

Новое требование об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке ответчику предъявлено. Размер неустойки согласно расчетов составляет 309 000 рублей. Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом сумма вознаграждения за услуги представителя в размере 20 000 рублей. Однако в добровольном порядке обязательства по оплате не выполнено. В связи с чем, возник новый спор.

Просили взыскать с ответчика названные суммы 309 тыс.руб и 20 тыс.руб. принудительно.

Истцы извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд рассмотрел дело в их отсутствии в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, обосновал причины, по которым считает требования истцов несостоятельными. В частности, ссылался на действия истцов, которые не предоставляли доступ в квартиру, что, полагает, препятствовало осмотру и принятию мер для устранения недостатков со стороны застройщика. Возникшие в процессе эксплуатации окон недостатки в квартире истцов могли быть устранены застройщиков, что им предлагалось, однако от этого отказались.

В связи с чем, полагал, имела место недобросовестность истцов, мера ответственности, которую они просят применить к ответчику, не соответствует характеру нарушения. Представить ответчика (ФИО)5 заявила о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено решение, с которым не согласен ответчик. Ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает суд первой инстанции неверно установил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и постановлению решения, не отвечающего требованиям закона.

Указывает на то, что истцы воспрепятствовали установлению недостатков и причин их появления, а также устранению недостатков, что исключает ответственность ответчика за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителей. Считает, основания для удовлетворения новых исковых требований отсутствовали, просит решение суда отменить. Постановить новое решение в иске отказать.

Возражая против доводов жалобы, представитель истцов полагает решение суда законное, жалоба несостоятельная. Просит решение суда оставить без изменения. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в суде 1 инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. В суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что изначально спор между сторонами возник относительно недостатков оконных блоков в квартире. Был разрешен судом в пользу истцов. С ответчика взыскана стоимость оконных блоков, подлежащих замене, что следует из судебного решения Ханты-Мансийского районного суда от 07 мая 2021 года по делу (номер).

С требования о взыскании неустойки истцы в рамках ранее возбужденного гражданского дела не обращались. Вновь обратились в суд с претензией к ответчику о выплате неустойки. Требованиями мотивировали теми же обстоятельствами, но просили выплатить неустойку за тот же период и до дня фактического выполнения обязательств ответчиком. В добровольном порядке претензия не выполнена. В связи с чем, истцы вновь обратились в суд с иском.

Ссылались на то, что на претензии ответчик не реагируют. Добровольно разрешить вопрос не представляется возможным. Основания для взыскания неустойки, подлежащей выплате за период нарушения прав истцов, полагали, установлены законом. Расчет неустойки произвели в расчете до дня выполнения обязательств. С учетом указанного на иске настаивали.

Ответчик против иска возражал, полагая, что истцы уже получили удовлетворение своих претензий по судебному решению. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку имеется недобросовестность со стороны истцов. Решение суда ответчик не стал оспаривать, полагая, что взысканная судом сумма компенсирует неудобства от недостатков строительства.

Суд, проверив доводы сторон и представленные доказательства, исходил из следующих обстоятельств.

(дата) между ООО «РКС-Югра» и (ФИО)2, (ФИО)1 заключен договор участия в долевом строительстве (номер), проектный номер квартиры (номер), проектный номер дома (адрес), общей площадью 109,53 кв.м. Стоимость квартиры составила 7 962 831 рубль (п.4.1. договора).

(дата) между сторонами ООО «РКС-Югра» и (ФИО)2, (ФИО)1 был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в котором стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям; взаимные обязательства стороны считают исполненными, взаимных претензий в рамках договора не имеют.

Однако, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 07 мая 2021 года с ООО «РКС-Югра» в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 206 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая новый спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства у ответчика устранить строительные недостатки имелись в силу закона. Поскольку добровольно по требованию истцов не были выполнены, что установлено судебным решением, которое исполнено спустя продолжительное время после вступления его в законную силу, то ответчик несет ответственность за уплату неустойки.

Требования истцов основаны на законе, в связи с чем, суд пришел к выводу, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2021 по 24.06.2021 года.

Поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с правилами, установленными в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд исследовал названный вопрос. Пришел к выводу, что размер неустойки, рассчитанной истцами, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика заслуживают внимания.

Несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, подтверждается представленными сведениями. Период просрочки исполнения обязательства, определенного судебным решением, незначительный. С учетом указанного снизил размер неустойки с 309 000 руб. до 100 000 рублей, т.е. по 50 000 рублей каждому истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными по следующим основаниям.

Учитывая, что ранее требования потребителя о необходимости взыскания денежных средств на устранение недостатков квартиры, были удовлетворены судом. Законность взыскания неустойки подтверждена решением суда от 07 мая 2021 года. Это влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Названные требования в полном не были выполнены, квартира имела недостатки.

В силу части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В связи с чем, поскольку новые требования истцов основаны на законе, то обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Мотивы судом указаны. Значимые обстоятельства обсуждены.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, суд дал оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку размер обязательства был установлен решением Ханты-Мансийского районного суда от 07 мая 2021 года, которое исполнено ответчиком 24.06.2021 года. Обязательство по выплате истцам суммы на устранение недостатков и иных выплат ответчиком исполнены спустя продолжительное время. Грубого уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчика не имелось. Ранее правила ст. 333 ГК РФ к правоотношениям по возникшему спору сторон не применялись. При таких обстоятельствах судебная коллегия с определенным судом размером неустойки 100 000 рублей соглашается.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им решения суда, соотношение размера неустойки и общей стоимости устранения недостатков квартиры, баланс интересов сторон, судебная коллегия считает, выводы суда правильные. Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, поводом для изменения судебного решения не являются.

Приведенные судом обстоятельства являлись достаточным основанием для снижения размера неустойки, определенный размер судебная коллегия находит обоснованным. Поскольку отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого истца. Также отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Поскольку доводы ответчика относятся к обстоятельствам по существу спора, которые уже установлены вступившим в законную силу решением суда, то не подлежат повторному обсуждению. Выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Солонина Е.А.