Дело № 2а-474/2022

61RS0048-01-2022-000941-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 01 сентября 2022 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Орловского РОПС УФССП по Ростовсвкой области ФИО1, Орловскому РОСП УФССП РФ по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный иск обоснован следующим. Административный истец - ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № 2-459/2022 от 18.02.2022 г., выданный мировым судьей судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженности в размере 57975,30 руб.). 10.06.2022г. в УФССП России по Ростовской области, (Соборный пер., 2 А, Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344002) с заявлением взыскателя поступил вышеуказанный исполнительный документ для исполнения. 27.07.2022 г. в ООО МФК «Займер» был возвращен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022, № 61068/22/145678, вынесенный судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Административный истец считает постановление административного ответчика от 19.07.2022, № 61068/22/145678 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным в связи со следующим: В соответствии с ч. 1 cm. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч, 4, cm. 30 Закона, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения. В соответствии с ч. 7, cm. 30 Закона, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В соответствии с п. 2, ч. 1, cm. 31 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:.. . исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что взыскателю ООО МФК «Займер», находящемуся в г. Кемерово, не было известно в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, реализуя свое право в соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона, исполнительный документ с заявлением взыскателя был направлен в УФССП России по Ростовской области, (Соборный пер., 2 А, Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344002).

Компетентным, уполномоченным на то должностным лицом, исполнительный документ был передан для исполнения в Орловское РОСП УФССП по Ростовской области.

Из анализа указанных норм права и указанных выше обстоятельств, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку взыскатель, которому не было известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, в соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства непосредственно к руководителю территориального органа. При таком положении, в силу исключения, установленного п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона, судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение указанных норм Закона, не правомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2019г. по делу № ЗЗа-2277/2019). Решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит Закону и нарушают права и законные интересы административного истца.

Так как административный истец узнал об отказе в возбуждении исполнительного производства получив соответствующее постановление с исполнительным документом 27.07.2022г., то срок для оспаривания истекает 08.08.2022 г.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022, № 61068/22/145678 незаконным. Обязать административного ответчика отменить постановление от 2 19.07.2022, № 61068/22/145678 об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 57975,30 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

Рассмотреть дело по иску ООО МФК «Займер» к УФССП по Ростовской области, Орловскому РОСП УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1 о признании постановления об отказе в возбуждении незаконным в отсутствие ООО МФК «Займер» и его представителя.

Стороны, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

ВРИО начальника Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 принесены возражения относительно административного иска, с приложением копий документов, указанных судом на досудебной подготовке, при обозрении их подлинников.

Из представленных возражений следует, что административный иск не обоснован, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № 2-459/2022 от 18.02.2022 г., выданный мировым судьей судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженности в размере 57975,30 руб.).

Адрес должника и место совершения исполнительных действий как следует и из административного иска административному истцу были известны.

Частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам части 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Утверждение административного истца о том, что взыскателю ООО МФК «Займер», находящемуся в г. Кемерово, не было известно в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, реализуя свое право в соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона, исполнительный документ с заявлением взыскателя был направлен в УФССП России по Ростовской области, (Соборный пер., 2 А, Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344002), не соответствует действительности, административный истец уклонился от направления исполнительного документа по месту производства исполнительных действий.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Орловского РОПС УФССП по Ростовской области ФИО1 действовала законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрение административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании доводы, на которое ссылается административный истец, своего подтверждения не нашли, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Орловского РОПС УФССП по Ростовской области ФИО1, Орловскому РОСП УФССП РФ по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение вынесено 01 сентября 2022 года.