Решение по делу № 2-3859/2025 от 07.07.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело №2- 3859/2025

УИД 29RS0024-01-2025-000216-23

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Соломбальский районный суд г. Архангельска с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 11 ноября 2021 года ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21000 рублей на срок на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, сроком возврата займа – 11 декабря 2021 год.

01 июня 2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования до Договору займа №№ от 11 ноября 2021 года перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа (далее - Общие условия) и Правилах предоставления займов (далее - Правила).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность за период с 12 декабря 2021 года по 01 июня 2022 года в размере 52500 рублей, из которых: сумма основного долга – 21000 рублей, сумма начисленных процентов – 6300 рублей, сумма просроченных процентов – 25200 рублей.

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска 06 октября 2022 года был выдан судебный приказ по делу №, который определением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от 09 декабря 2024 года отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 11 ноября 2021 года за период с 12 декабря 2021 года по 01 июня 2022 года в размере 52500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 206,40 рублей, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86,40 рублей, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60 рублей, расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60 рублей.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2025 года дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства, не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещённым о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 11 ноября 2021 года ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21000 рублей на срок на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, сроком возврата займа – 11 декабря 2021 год.

01 июня 2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №№ на основании которого права требования до Договору займа №№ от 11 ноября 2021 года перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

До настоящего времени сумма долга не погашена, доказательств обратного, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, установив нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 206,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» – удовлетворить

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 11 ноября 2021 года за период с 12 декабря 2021 года по 01 июня 2022 года в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а также почтовые расходы в размере 206 (двести шесть) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья И.Ю. Кулагина