УИД 38RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,
с участием представителя административного истца областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании постановления незаконным, обязании окончить исполнительное производство,
установил:
в обоснование административного искового заявления областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее ОГКУ «Дирекция автодорог») указало, что, являясь должником в рамках исполнительного производства с предметом исполнения: обеспечить проведение оценки технического состояния автомобильной дороги «<адрес>»; обеспечить по результатам проведения оценки технического состояния автомобильной дороги «<адрес>» проведение необходимых работ по приведению дороги в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ; установить технические средства организации дорожного движения – дорожные знаки на автомобильных дорогах: «<адрес>», «<адрес> в соответствии с проектом организации дорожного движения автомобильных дорог, утвержденным ОГКУ «Дирекция автодорог» и согласованным ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава – исполнителя в ответ на требование информацию о частичном исполнении решения суда. Дополнительно сообщили о том, что автомобильная дорога «<адрес>» в <адрес> включена в план работы по капитальному ремонту на 2021 год, в связи с чем установка дорожных знаков на данной дороге не является целесообразной, а также о заключении государственных контрактов по реконструкции и по обследованию автомобильных дорог общего пользования. Также направляли акт освидетельствования скрытых работ с ведомостью устройства дорожных знаков. В связи с чем полагали, что ОГКУ «Дирекция автодорог» исполнило решение суда в полном объеме и просили об окончании исполнительного производства. В ответ на просьбу об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ получили постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства по причине невозможности окончания исполнительного производства без фактической проверки исполнения решения суда. Полагают данный отказ незаконным и необоснованным.
На основании изложенного ОГКУ «Дирекция автодорог» просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1, заинтересованного лица - прокурор <адрес>.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по <адрес>.
Представитель административного истца ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по ИНХ ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку вынесение постановления об окончании исполнительного производства без фактической проверки исполнения решения недопустимо. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения решения суда осуществлен выезд в Черемховский район совместно с привлеченным специалистом, в рамках которого установлено, что решение суда не исполнено в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, представители административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованных лиц МОСП по ИНХ ГУФССП России по Иркутской области, прокурора <адрес> в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.
Суд, руководствуясь нормами статьи 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Объем исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ и исчерпывающим не является. В частности, из указанной нормы права следует, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № на ОГКУ «Дирекция автодорог» возложена обязанность обеспечить проведение оценки технического состояния автомобильной дороги «<адрес>»; обеспечить по результатам проведения оценки технического состояния автомобильной дороги «<адрес>» проведение необходимых работ по приведению вышеуказанной автомобильной дороги в соответствие с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ; установить технические средства организации дорожного движения – дорожные знаки на автомобильных дорогах: «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>-<адрес>», «<адрес>-<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», в соответствии с проектом организации дорожного движения автомобильных дорог, утвержденным ОГКУ «Дирекция автодорог» и согласованным ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на момент рассмотрения дела не окончено и находится в производстве МОСП по ИНХ ГУФССП России по Иркутской области.
ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Дирекция автодорог» в ответ на требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации направило сообщение, в котором указало на то, что решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем просило окончить исполнительное производство. В качестве доводов, подтверждающих исполнение решения, указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Дирекция автодорог» заключила государственный контракт с АО «Дорожная служба Иркутской области» на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту, устройству ледовых переправ, восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением материала, восстановлению верхних слоев асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования <адрес> районов, находящихся в государственной собственности <адрес>. Черемховским филиалом АО «Дорожная служба <адрес>» в июле-августе установлены знаки и дополнительные щитки дорожных знаков на автомобильных дорогах: подъезд к д<адрес>.
Сослалось на то, что автомобильная дорога <адрес> в <адрес> включена в план работы по капитальному ремонту на 2021 год, в связи с чем установка дорожных знаков на данной автомобильной дороге не является целесообразной, на работы по капитальному ремонту данной автомобильной дороги разработана в установленном законом порядке проектная документация.
ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Дирекция автодорог» заключило государственный контракт <данные изъяты>» на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги <адрес>. Работы по государственному контракту окончены в полном объеме и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, ранее в адрес МОСП по ИНХ УФССП России по <адрес> направлялись документы по установке дорожных знаков.
ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт с <данные изъяты>» на выполнение работ по обследованию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности <адрес>, проведению диагностических обследований и разработке проектов организации дорожного движения. Отчет о проведении работы по оценке состояния автомобильной дороги <адрес> направлен ранее.
Кроме того ранее направлялись акты освидетельствования скрытых работ с ведомостью устройства дорожных знаков в соответствии с проектом организации дорожного движения автомобильных дорог в рамках выполнения работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, изучив основания, установленные законом, для окончания исполнительного производства, основания, указанные в ответе должника от ДД.ММ.ГГГГ на требование судебного пристава, исходя из содержания исполнительного документа и предмета исполнения, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.
Ссылки административного истца на заключение государственных контрактов, акты выполненных работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составлены должником и подрядчиком. Эти документы подтверждают выполнение обязательств, принятых на себя подрядчиком, не являющимся стороной по исполнительному производству и его участником, перед заказчиком – должником по исполнительному производству, но сами по себе не могут свидетельствовать о полном и правильном исполнении требований исполнительного документа без совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, регламентированных Федеральным законом № 229-ФЗ, направленных на проверку надлежащего исполнения.
Помимо изучения ответов на требование судебного пристава-исполнителя, а также представленных должником документов, действующее законодательство предусматривает опрос взыскателя по факту исполнения требований исполнительного документа, осмотр места исполнения.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о недоверии судебного пристава-исполнителя к представленным должником документам.
Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик указывает, что автомобильная дорога <адрес> в <адрес> включена в план работы по капитальному ремонту на 2021 год, в связи с чем установка дорожных знаков на данной автомобильной дороге не является целесообразной.
Таким образом, утверждение о фактическом исполнении решения суда в полном объеме на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являлось преждевременным и ничем не подтвержденным.
Доводы об исполнении решения суда в указанной части на момент рассмотрения данного административного дела судом, правового значения не имеют.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического исполнения решения суда и, как следствие, отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Как указано ранее для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таких обстоятельств, принимая во внимание неисполнение должником исполнительного документа, по настоящему делу не установлено.
Суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, приходит к выводу о том, что совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным не имеется, в связи с чем и не имеется оснований для возложения обязанности на административного ответчика по прекращению исполнительного производства. При этом суд также учитывает принцип разделения властей, установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации. Таким образом, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.
В силу требований части 3 статьи 219 КАС РФ, исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд ОГКУ «Дирекция автодорог» обратилась ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС «Правосудие», о чем свидетельствует квитанция об отправке, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022