Дело №2-1125/2022
УИД 74RS0013-01-2022-001354-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Верхнеуральского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Верхнеуральского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое здание – общей площадью 61,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование своих исковых требований указал, что постановлением № главы администрации Верхнеуральского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из земель населенных пунктов был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок для размещения станков по переработке древесины, общей площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права аренды произведена Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он принял земельный участок и использует по назначению. В ДД.ММ.ГГГГ году на данном земельном участке им было построено одноэтажное нежилое здание. Согласно техплана здания, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, площадь нежилого здания составляет 61,3 кв.м. Арендную плату за пользование арендованным земельным участком он оплачивает, задолженность отсутствует. При обращении в администрацию Верхнеуральского муниципального района с целью получения документов на ввод нежилого здания в эксплуатацию ему разъяснено, что это невозможно в связи с истечением срока действия договора аренды на земельный участок, получить уведомление о соответствии, либо несоответствии объекта строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта. Продлить или иным способом оформить права аренды на земельный участок не представляется возможным, т.к. на земельном участке уже расположен объект недвижимости. Однако права на данное задние другими лицами не заявлены, считает, что здание построено в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами, применяющимися при строительстве аналогичных объектов, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Назначение и вид земельного участка допускает строительство на нем объектов.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.
Представитель ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации. Возражений против удовлетворения иска ФИО2 не имеют.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Представлено письменное мнение по делу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
На основании п.п.1, 4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пленум Верховного Суда РФ в п.26 Постановления №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением № главы администрации Верхнеуральского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из земель населенных пунктов был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок для размещения станков по переработке древесины, общей площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.31 оборот)
Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) Государственная регистрация права аренды произведена Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он принял земельный участок и использует по назначению. (л.д. 30,31)
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен № (л.д.23).
Согласно Заключению эксперта №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО1, исследуемый объект представляет собой здание, готовность объекта составляет 100%.
В соответствии с требованиями технической части «Укреплённых показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений» и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», как объект гражданского строительства, объект исследования представляют собой объект массового строительства в обычных условиях эксплуатации, не имеет критериев, характерных для временных зданий и сооружений, и имеет капитальный характер (имеет все признаки капитальности, предусмотренные для объектов четвертой группы).
В соответствии с п.10 и Приложением А ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», исследуемый объект относится к нормальному (КС-2) классу (уровню) ответственности по надежности строительных конструкций и имеет все необходимые признаки недвижимой вещи: капитальный характер, прочную связь с землей, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба назначению, подведение к объекту стационарных коммуникаций.
Процент износа конструктивных элементов здания определялся на основании данных, полученных в результате осмотра, и составил 5%.
Несущие строительные конструкции здания не противоречат требованиям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», видимые дефекты и деформации незначительные, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность объекта.
Объект, построенный на земельном участке с кадастровым №, соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 «санитарно-эпидемиологическими требованиями к физическим факторам на рабочих местах»: кратность воздухообмена в помещениях – нормативная, сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции – достаточное; продолжительность инсоляции помещений- нормативная; нежилое здание защищено от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды.
Нежилое здание находится в работоспособном техническом состоянии (ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния), пригодны для эксплуатации в качестве жилых. Здание расположено на расстоянии более 1000 м от других строений, что соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара па объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Земельный участок, на котором размещён объект исследования, находится в зоне, для которой градостроительный регламент не установлен. Здание выходит за границы отведенного для строительства земельного участка с кадастровым №. Объект, построенный на земельном участке с кадастровым №, соответствует требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемыми ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно:- механической безопасности- несущие конструкции нежилого здания не имеют существенных дефектов;- безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях- имеется вентиляция с естественным побуждением, электроснабжение, отопление, канализация; - безопасности для пользователей зданиями и сооружениями- нарушения работоспособности и несущей способности конструктивных элементов домов не обнаружено, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленное истцом Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, мотивированным, полномочия эксперта, составлявшего Заключение, проверены судом, сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, оценив представленное Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд его принимает в качестве доказательства того, что построенный ФИО2 объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требуемым строительным нормам и правилам.
Данные выводы эксперта сторонами не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что земельный участок, на котором истцом ФИО2 осуществлялось строительство нежилого здания предоставлен <адрес> по договору аренды, что объект строительства соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать право собственности ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к Администрации Верхнеуральского муниципального района, о признании права собственности на нежилое здание подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации Верхнеуральского муниципального района <адрес>, о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, общей площадью 61,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.П. Селецкая