Дело № 12-914/2023

УИД 78MS0071-01-2023-002818-86

Санкт-Петербург 23 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении № 5-644/2023-71, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении № 5-644/2023-71 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 19.04.2023 в 07 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Камаз», г.р.з. Р704ОС11, двигался на 346 км автомобильной дороги «Москва-Уфа» Володарского района Нижегородской области, при наличии признака опьянения запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что суд рассмотрело дело в его отсутствие, чем нарушил право на справедливую судебную защиту, судом не был опрошен сотрудник полиции, не вызваны для опроса понятые, таким образом, у ФИО1 сложилось мнение об обвинительном уклоне суда.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Рудников А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, заявленных в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 52 МБ 757230 об административном правонарушении от 19.04.2023, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

-протоколом 52 ВУ 673896 об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2023, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством Камаз г.р.з. Р704ОС11, явилось управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Протокол подписан инспектором и ФИО1;

- протоколом 52 ВМ 418662 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.04.2023 из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством Камаз г.р.з. Р704ОС11, 19.04.2023 в 07 час. 00 мин. по адресу: 346 км автомобильной дороги «Москва-Уфа» Володарского района Нижегородской области, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Протокол подписан инспектором и ФИО1;

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, содержащим сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сведения об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО1 от его прохождения, требование инспектора к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1 от его прохождения.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что ФИО1 управлял ТС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием у последнего таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки изложенному в жалобе, виновность ФИО1, состав административного правонарушения, подтверждается материалами дела и доказаны в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы о том, что судом в ходе рассмотрения дела не опрошены понятые, не влекут отмены постановления, поскольку применение мер обеспечения производства по делу проводилось с применением видеозаписи, понятые к данным процедурам не привлекались.

То обстоятельство, что судом не опрошен в качестве свидетеля инспектор, составивший материал, не влечет отмены постановления, поскольку совокупность материалов являлась достаточной для рассмотрения дела, о чем судьей указано в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае необходимости не исключается возможность вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Вместе с тем в ходатайстве защитником необходимость вызова инспектора не мотивирована, им указано только на возможность постановки вопросов относительно соблюдению норм КоАП РФ при оформлении материала без какого-либо уточнения в чем, по мнению защитника, могло заключаться нарушение норм закона. При этом из материалов дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела не усматривается.

В связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что удовлетворение данного ходатайства повлекло бы необоснованное нарушение сроков рассмотрения дела.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод ФИО3 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, что повлекло нарушение его право на защиту, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по месту жительства ФИО3, указанное им лично, о смене места жительства ФИО3 суду не сообщал, дело рассмотрено при участии защитника Рудникова А.Г. Таким образом, право ФИО3 на защиту нарушено не было.

Все доводы защиты, заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у вышестоящего суда не имеется.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении № 5-644/2023-71, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин