Дело №2-2-318/2025
УИД 64RS0010-02-2025-000581-06
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года город Хвалынск 26 ноября 2025 года изготовлено мотивированное решение
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,
при секретаре Е.А.Маляуновой,
с участием Хвалынского городского прокурора С.А.Силаева,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 19.10 до 19.20 часов в помещении магазина ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО2 учинила ссору с истцом, в ходе которой нанесла последней не менее четырех ударов кулаком в область лица, причинив ей боль, а также высказывала ей угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, чем причинила ей физическую боль, моральную и психологическую травму. За указанные деяния ФИО2 была привлечена, в том числе и к уголовной ответственности, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истец в связи с причинением ей побоев испытала душевные переживания, обиду и боль.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, свое отношение к заявленным требованиям суду не изложила.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Хвалынский городской прокурор Силаев С.А. полагает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком, соразмерно причиненному вреду.
Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства и приходит к следующему:
В силу ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (долее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Хвалынского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, судом с бесспорностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов в помещении магазина ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 не менее двух ударов правой рукой по лицу последней, причинив ей физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно заключения эксперта БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействий тупого или тупых твердых предметов, судя по степени заживления ссадин они возникли в ориентировочном промежутке времени 1-4 суток до момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ), не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. В связи с чем, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ей административного наказания. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приговора мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалов уголовного дела № в отношении ФИО2, следует, что последняя совершила угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 19.10 часов до 19.20 часов в помещении магазина ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО2 учинила ссору с истцом, в ходе которой высказывала ей угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, которые последняя восприняла реально, поскольку ФИО2 была агрессивно настроена и подкрепляла свои угрозы реальными действиями, а именно заблокировала ей выход из магазина и применила в отношении ФИО1 физическую силу в виде нанесений ей не менее четырех ударов кулаком правой руки в область лица ФИО1, чем причинила последней моральный и физический вред. ФИО2 признана виновной в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ей назначено соответствующее наказание. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств сторонами суду представлено не было.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО2 в результате указанных противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ причинила ФИО1 физические и нравственные страдания, фактические обстоятельства, установленные указанными постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с бесспорностью свидетельствуют о вине ФИО2 в причинении ФИО3 физической боли и нравственных страданий.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, обстоятельства произошедшего, а именно, что в результате противоправных действий ответчика в отношении истца, последняя перенесла физическую боль и определенные душевные переживания, связанные, в том числе и с нарушением ее конституционных прав на неприкосновенность личности. Так же, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, имущественное положение сторон.
При таких обстоятельствах дела, учитывая характер и тяжесть причиненных ФИО1 как физических, так и нравственных страданий, степень вины ФИО2, фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3000 рублей.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются: - истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; истцы - по искам о возмещении имущественного и)или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.
Судья Е.В. Алейникова