Решение по делу № 2-6992/2025 от 07.11.2025 - о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-6992/2025 09 октября 2025 года

78RS0005-01-2025-007134-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 88 400 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 30.12.2023 года в 19 час.30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС Тойота <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под его управлением, и ТС марки Хонда <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2. В результате ДТП транспортное средство истца Тойота <данные изъяты> получило механические повреждения. Истец обратился в АО РЕСО-Гарантия за получением страхового возмещения (полис ОСАГО №), истцу было выплачено страховое возмещение в размере 90 000 рублей. Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, истец для определения оценки стоимости ремонта обратился в ООО <данные изъяты>, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 178 400 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу разницу между страховой выплатой и размером ущерба, которая составляет 88400 рублей (178400-90 000 рублей). На направленную ответчику претензию о возмещении ущерба, она не ответила.

Истец ФИО1 в судебное заседание 22.09-09.10.2025г. не явился, извещен, направила в суд представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 22.03.2024г.,- ФИО3, заявленные исковые требования поддерживает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 22.09-09.10.2025г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение вернулось невостребованным получателем за истечением срока хранения (л.д.53). Позиция ответчика по заявленным требованиям суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание 22.09-09.10.2025г. не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота <данные изъяты>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 30.12.2023 года, 30.12.2023 года в 19 час.30 мин. водитель ФИО2, управляя ТС марки Хонда <данные изъяты>, по адресу <адрес>, выбрала боковой интервал, не отвечающий безопасности движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство Тойота <данные изъяты>, с последующим наездом на стоящий автомобиль Газель <данные изъяты>, который впоследствии совершил наезд на стоящий ТС Фольксваген <данные изъяты>, нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, признана виновной в указанном ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Тойота <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в САО РЕСО –Гарантия за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая компания возместила ущерб в размере 90 000 рублей.

Для определения стоимости причиненного ТС ущерба, истец обратилась в ООО <данные изъяты>, согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 178 400 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и размером ущерба составляет 88 400 рублей (178400-90 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленное истцом заключение об определении стоимости оценки ущерба признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащего взысканию ущерба руководствоваться указанным заключением.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 88 400 рублей, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью причиненного ТС ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор юридического обслуживания № от 24.04.2025 года, квитанции об оплате услуг по договору на сумму 60 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Однако, истцом не представлено доказательств оплаты услуг по досудебной оценке в размере 7000 рублей, ввиду указанных обстоятельств, требование о взыскании расходов в данной части- удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), в возмещение ущерба 88 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а всего 152 400 (сто пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025г.