Дело № 2-130/2023 УИД:69RS0019-01-2023-000160-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2023 года пгт.Максатиха Тверская область

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойко В.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении межрайонного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании передать оригиналы документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании передать оригиналы документов. В обоснование указано, что 27.01.2023 истцом с ответчиком был заключён договор уступки права (требования) к должнику ООО «Сырьевой холдинг «Богел» в отношении требования на сумму 124000000 рублей по Договору поручительства № 01/12 от 11 января 2012 года и требования на сумму 380920000 рублей по Договору поручительства №03/03 от 15 марта 2012 года. Согласно пункту 2.1 договора уступки от 27.01.2023 цедент (ответчик ФИО2) обязался передать цессионарию (истцу ФИО1) соответствующие первичные документы, подтверждающие уступаемое требование, в оригинальных экземплярах, то есть в подлинниках, а также в объёме, необходимом и достаточном для подтверждения действительности передаваемого права согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, при этом оригиналы передаваемых документов должны были быть подписаны лично сторонами или где применимо уполномоченными на соответствующий момент должностными лицами или представителями юридических лиц, от имени которых был заключён каждый документ. Истец пояснил, что впоследствии ответчиком некоторые документы действительно были переданы, однако у истца имеются разумные сомнения в том, что ответчик передал оригиналы договора поручительства №01/12 от 11.01.2012 и договора поручительства №03/03 от 15.03.2012 с подлинной подписью лица, подписавшего такие договоры со стороны поручителя ЗАО «Сырьевой холдинг «Богела», то есть генерального директора ФИО3 Также истец указал, что у него имеются разумные сомнения в том, что ответчиком переданы все документы, подтверждающие действительность уступаемого права.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 сослался на нормы статьи 309 ГК РФ касательно того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также на нормы статьи 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Также истец ссылался на норму статьи 390 ГК РФ, согласно которой цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Просит суд обязать ответчика ФИО2 передать оригиналы договора поручительства №01/12 от 11.01.2012 и договора поручительства №03/03 от 15.03.2012 с подлинной подписью генерального директора ЗАО «Сырьевой холдинг «Богела» ФИО3, а также иные документы в объёме, необходимом и достаточном для подтверждения действительности уступаемого права (требования).

Определением суда от 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 на основании того, что доказательственное значение по делу имеет факт принадлежности подписей на документах, выполненных от имени ФИО3, самому ФИО3, в связи с чем, судебное постановление по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к сторонам спора.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его присутствия в связи с невозможностью обеспечить явку в п.г.т.Максатиху Тверской области, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Подтвердил, что им с истцом ФИО1 27.01.2023 действительно был заключён договор уступки права (требования) к ООО «Сырьевой холдинг «Богел», которое ранее было приобретено ФИО2 у иностранной компании «Пи Ти Дримлэнд Лимитед», с которой документы подписывал ФИО3, в рассматриваемый период времени генеральный директор должника ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» (впоследствие реорганизовано в ООО). Также ФИО2 пояснил, что в день заключения договора уступки 27.01.2023 им были переданы ФИО1 оригиналы документов, подтверждающие уступленное право, о чём составлен соответствующий акт, которые представлены в материалы дела и ответчиком не оспариваются. Также ответчик ФИО2 пояснил, что договор поручительства лично генеральным директором ФИО3 подписан только один, а второй договор поручительства подписан уполномоченным представителем по доверенности, вследствие чего ФИО2 считает, что он не мог передать два договора поручительства, подписанные лично ФИО3 При этом в отношении второго договора поручительства доверенность представлена в материалы дела, принадлежность подписи на доверенности самому ФИО3 была подтверждена экспертным заключением. С учётом результатов судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей принадлежности подписей от имени ФИО3 на обоих экземплярах одного договора поручительства и на доверенности, по которой подписан второй договор поручительства, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчик ФИО2 сослался на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сырьевой холдинг «Богел» № А40-65893/15 ФИО3 вступившим в законную силу Определением от 14.04.2021 был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сырьевой холдинг «Богел», производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарнои? ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, вследствие чего ФИО2 полагал, что ФИО3 заинтересован в уменьшении взыскиваемой с него суммы субсидиарной ответственности, и поэтому и не признаёт свои подписи на документах с кредиторами.

Третье лицо ФИО3, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, правовую позицию суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и находит возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

29.01.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 <данные изъяты> был заключён договор уступки права (требования) в полном объеме к должнику общество с ограниченной ответственностью «Сырьевой холдинг «Богел» по следующим договорам, заключённым ранее с закрытым акционерным обществом «Сырьевой холдинг «Богел» (место нахождения: 117218, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, правопреемник с 10 июля 2015 года - Общество с ограниченной ответственностью «Сырьевой холдинг «Богел», место нахождения 196084, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>): на сумму 124000000 рублей по договору поручительства №01/12 от 11.01.2012 и на сумму 380920000 рублей по договору поручительства №03/03 от 15.03.2012.

Согласно пункту 2.1 договора уступки от 27.01.2023 цедент (ответчик ФИО2) был обязан передать цессионарию (истцу ФИО1) в разумный срок после подписания договора оригиналы всех документов, удостоверяющих передаваемое требование и имеющихся у цедента, письма и иную корреспонденцию, иные документы, судебные акты арбитражных судов, процессуальные документы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сырьевой холдинг «Богел». Согласно условиям заключённого между истцом и ответчиком договора уступки (пункт 2.1), передача документов оформляется актом приёма-передачи документов, который может быть удостоверен нотариально. Также согласно содержанию указанного пункта договора цедент (ответчик ФИО2) принял на себя обязательство передать цессионарию (истцу ФИО1) соответствующие первичные документы, подтверждающих уступаемое требование, в оригинальных экземплярах (подлинниках), а также в объёме, необходимом и достаточном для подтверждения действительности передаваемого права согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, при этом условиями договора определено, что оригиналы передаваемых документов должны быть подписаны лично сторонами или, где применимо, уполномоченными на соответствующий момент должностными лицами или представителями юридических лиц, от имени которых был заключён каждый документ.

29.01.2023 ответчик ФИО2 передал истцу ФИО1 первичные документы, подтверждающие уступленное требование, в составе:

- в отношении требования на сумму 124000000 рублей из договора поручительства №01/12 от 11.01.2012: третеи?ское решение от 12.09.2012 по делу №ТС-78-0108/2012 к основному должнику, определение от 20.12.2012 по делу №А56-62922/12 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третеи?ское решение от 12.09.2012 по делу №ТС-78-0108/2012, исполнительный лист от 20.12.2012 по делу №А56-62922/12 на принудительное исполнение третеи?ское решение от 12.09.2012 по делу №ТС-78-0108/2012, договор поручительства №01/12 от 11.01.2012 между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и компанией «Пи Ти Дримлэнд Лимитед», третеи?ское решение от 29.12.2014 по делу №ТС-78-0412/2014 к поручителю ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», акт сверки от 21.04.2017 по исполнению обязательства согласно договору поручительства №01/12 от 11.01.2012 с копией доверенности представителя компании «Пи Ти Дримлэнд Лимитед», Определение от 19.04.2016 по делу №А40-65893/15-18-299 Б Арбитражного суда города Москвы о признании обоснованными требований «Пи Ти Дримлэнд Лимитед» на сумму 124000000 рублей и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, с отметкой о вступлении в законную силу, Постановление от 21.06.2016 по делу №А40-65893/15-18-299 Б Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в отмене Определения от 19.04.2016, с отметкой о вступлении в законную силу, Постановление от 27.09.2016 по делу №А40-65893/15-18-299 Б Арбитражного суда Московского округа об отказе в отмене Определения от 19.04.2016, с отметкой о вступлении в законную силу, процессуальные документы по делу №А40-65893/15-18-299 Б в Арбитражном суде города Москвы по обособленному спору по заявлению «Пи Ти Дримлэнд Лимитед» о включении требования в размере 124 000 000 рублей в двух папках согласно внутренней описи;

- в отношении требования на сумму 380920000 рублей из договора поручительства №03/03 от 15.03.2012: третеи?ское решение от 12.03.2012 по делу №ТС-78-0301/2012 к основному должнику, Определение от 18.11.2013 по делу №А40-71074/13 Арбитражного суда города Москвы о признании обоснованным требования к основному должнику, Определение от 14.02.2014 по делу №А40-71074/13 Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки, третеи?ское решение от 10.12.2013 по делу № ТС-78-0511/2013 к поручителю ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», третеи?ское решение от 10.12.2013 по делу №ТС-78-0511/2013 к поручителю ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», с апостилем от 25.05.2018, доверенность представителя ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» от 10.02.2012, договор поручительства №03/03 от 15.03.2012 между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и компанией «Пи Ти Дримлэнд Лимитед», акт сверки от 21.04.2017 по исполнению обязательства согласно договору поручительства №03/03 от 15.03.2012 с копией доверенности представителя компании «Пи Ти Дримлэнд Лимитед», Определение от 02.05.2017 по делу №А40-65893/15-18-299 Б Арбитражного суда города Москвы о признании обоснованными требований «Пи Ти Дримлэнд Лимитед» на сумму 380920000 рублей и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно указанию в акте от 27.01.2023 приёма-передачи документов, поименованные в данном акте документы переданы в оригиналах. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из содержания искового заявления, письменных пояснений сторон суд усматривает наличие спора между истцом и ответчиками в части того, передал ли ответчик ФИО2 истцу ФИО1 документы с подлинными подписями генерального директора ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО3 <данные изъяты>, а также в части того, передал ли ФИО2 первичные документы в количестве, необходимом и достаточном для подтверждения действительности уступленного по договору уступки от 27.03.2023 требования к должнику ООО «Сырьевой холдинг «Богел».

Таким образом, принадлежность подписей на фактически переданных документах генеральному директору ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО3 имеет доказательственное значение по рассматриваемому делу, является существенным обстоятельством, поскольку обуславливает факт надлежащего выполнения ответчиком ФИО2 своего обязательства по передаче документов.

Поскольку установление принадлежности подписи конкретному лицу требует специальных познаний в области почерковедения, судом Определением от 13 апреля 2023 года в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Исходя из существа рассматриваемого спора, а также учитывая фактическое наличие документов, содержащих подписи от имени ФИО3, суд поручил эксперту исследовать подписи во всех имеющихся в распоряжении суда и сторон документах, подписанных от имени ФИО3 и фактически полученных 27.01.2023 истцом ФИО1 от ответчика ФИО2, а именно: один экземпляр договора поручительства №01/12 от 11.01.2012 между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и иностранным юридическим лицом «Пи Ти Дримлэнд Лимитед» на 4 листах, второй экземпляр договора поручительства №01/12 от 11.01.2012 между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и иностранным юридическим лицом «Пи Ти Дримлэнд Лимитед» на 4 листах, доверенность от 10 февраля 2012 года от имени ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» на имя фамилия имя отчество1. Перечисленные документы в оригиналах были изъяты судом у лиц, участвующих в деле, и на время проведения судебной почерковедческой экспертизы приобщены к материалам настоящего дела.

Также на время проведения судебной почерковедческой экспертизы были изъяты и приобщены к материалам настоящего дела оригиналы документов, содержащих сравнительные образцы подписи и почерка бывшего генерального директора ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО3 <данные изъяты>: договор от 23.10.2015 купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО3, фамилия имя отчество9 и фамилия имя отчество7, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга фамилия имя отчество8 за р/н 0-7758, протокол №3 от 21.07.2015 общего собрания участников ООО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО3 и фамилия имя отчество9 по вопросу увеличения уставного капитала, протокол №1/17 от 30.03.2015 общего собрания акционеров ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО3 и фамилия имя отчество9 по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрания нового генерального директора, протокол №14/3 от 02.07.2015 общего собрания акционеров ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО3 и фамилия имя отчество9 по вопросу реорганизации организации «Сырьевой холдинг «Богел» из ЗАО в ООО, протокол №2 от 10.07.2015 общего собрания участников ООО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО3 и фамилия имя отчество9 по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрания нового генерального директора, договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 90/12-3 от 17.06.2013 с графиком возврата кредита между ОАО «Ханты-мансийский банк» и ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» в лице генерального директора ФИО3, дополнительное соглашение №1 от 21.05.2013 к договору залога недвижимого имущества (ипотека) №0001-НИ/13-0124-0006 между ОАО «Ханты-мансийский банк» и ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» в лице генерального директора ФИО3, договор лизинга №ХМ-05/037-2012 от 08.10.2012 с приложениями от той же даты (спецификация, два акта приёма-передачи, дополнительное соглашение №1, договор купли-продажи, две спецификации) между ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» и ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» в лице генерального директора ФИО3 Суд отмечает, что документы со сравнительными образцами подписей ФИО3 либо нотариально удостоверены (в т.ч. содержат отметку нотариуса об удостоверение сделки с датой), либо прошли государственную регистрацию в государственном регистрирующем органе (Управлении Росреестра по г.Москве), либо предоставлялись в налоговый орган при совершении корпоративных регистрационных действий, либо заключены в контрагентами, чья деятельность носит публичных характер (банк, лизинговая компания). Нотариус, государственный регистрирующий орган (МФЦ), банк при заключении документов удостоверяли личность подписавшего документы генерального директора ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО3 Вследствие чего у суда нет сомнений в принадлежности подписей на перечисленных документах лично ФИО3, а также нет сомнений в датах подписания ФИО3 перечисленных документов. Количество сравнительных образцов подписи составляет не менее 60, что превышает заявленное экспертом минимально необходимое для проведения исследования количество в 10 подписей, все образцы отвечают критерию чёткости и различимости надписи. Экспертизируемые документы датированы 11.01.2012, 10.02.2012 и 15.03.2012, а документы со сравнительными образцами подписей и почерка датированы 08.10.2012, 21.05.2013, 17.06.2013, 30.03.2015, 02.07.2015, 10.07.2015, 21.07.2015 и 23.10.2015, то есть относятся к сопоставимому периоду времени.

Согласно Заключению № 123 от 24.04.2023 эксперт ответил на поставленные судом вопросы нижеследующим образом.

Вопрос №1: Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 на первом экземпляре договора поручительства №01/12 от 11 января 2012 года, заключённом между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и иностранным юридическим лицом «Пи Ти Дримлэнд Лимитед», на листах №1, №2 и №3 внизу страницы и на листе №4 после слов «ФИО3»?

Ответ эксперта на вопрос №1: Подписи от имени ФИО3 на первом экземпляре договора поручительства №01/12 от 11 января 2012 года, заключенном между ЗАО «Сырьевои? холдинг «Богел» и иностранным юридическим лицом «Пи Ти Дримлэнд Лимитед», на листах №1, №2 и №3 внизу страницы и на листе №4 после слов «ФИО3» выполнены самим ФИО3

Вопрос №2: Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 на втором экземпляре договора поручительства №01/12 от 11 января 2012 года, заключённом между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и иностранным юридическим лицом «Пи Ти Дримлэнд Лимитед», на листах №1, №2 и №3 внизу страницы и на листе №4 после слов «ФИО3»?

Ответ эксперта на вопрос №2: Подписи от имени ФИО3 на втором экземпляре договора поручительства №01/12 от 11 января 2012 года, заключенном между ЗАО «Сырьевои? холдинг «Богел» и иностранным юридическим лицом «Пи Ти Дримлэнд Лимитед», на листах №1, №2 и №3 внизу страницы и на листе №4 после слов «ФИО3» выполнены самим ФИО3

Вопрос №3: Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 на доверенности от 10 февраля 2012 года от имени ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» в лице генерального директора ФИО3 на имя фамилия имя отчество1, ниже слов «Генеральный директор» и слева от слов «ФИО3»?

Ответ эксперта на вопрос №3: Подпись от имени ФИО3 на доверенности от 10 февраля 2012 года от имени ЗАО «Сырьевои? холдинг «Богел» в лице генерального директора ФИО3 на имя фамилия имя отчество1, ниже слов «Генеральныи? директор» и слева от слов «ФИО3» выполнена самим ФИО3

Таким образом, согласно заключению эксперта № 123 от 24.04.2023 все исследованные подписи от имени ФИО3 выполнены самим ФИО3, при этом эксперт ответил определённо и утвердительно на все поставленные перед ним вопросы. Суд признаёт заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, доказательств обратного материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным обстоятельство подписания самим ФИО3 как генеральным директором ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» следующих документов: договор поручительства № 01/12 от 11.01.2012 между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и иностранным юридическим лицом «Пи Ти Дримлэнд Лимитед» на 4 листах, второй экземпляр договора поручительства № 01/12 от 11.01.2012 между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и иностранным юридическим лицом «Пи Ти Дримлэнд Лимитед» на 4 листах, доверенность от 10 февраля 2012 года от имени ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» на имя фамилия имя отчество1.

В отношении договора поручительства №03/03 от 15.03.2012 суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Как следует из содержания договора поручительства №03/03 от 15.03.2012, данный договор договор от имени поручителя ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» заключён представителем фамилия имя отчество1, а не генеральным директором ФИО3 В материалы дела представлена доверенность от 10.02.2012 на имя фамилия имя отчество1, от имени ЗАО «Сырьевои? холдинг «Богел» подписанная генеральным директором ФИО3. Полномочия представителя фамилия имя отчество1, указанные в доверенности от 10.02.2012, позволяют представителю заключать от имени представляемого лица (ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел») сделки, в том числе договоры поручительства, которые прямо указаны в тексте доверенности. Принадлежность подписи от имени генерального директора ФИО3 на доверенности от 10.02.2012 самому ФИО3 подтверждена заключением эксперта. Таким образом, договор поручительства №03/03 от 15.03.2012 был заключён иным лицом, а не генеральным директором ФИО3 Вследствие изложенного ответчик ФИО2 не мог передать истцу ФИО1 указанный договор с подписью ФИО3, поскольку тот указанный договор не подписывал. Одновременно суд приходит к выводу о том, что договор поручительства №03/03 от 15.03.2012 со стороны поручителя ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» заключён уполномоченным лицом фамилия имя отчество1, полномочия которого вытекают из доверенности, подписанной генеральным директором ФИО3 Следовательно, ответчик передал истцу договор, подписанный уполномоченным лицом, и в данной части надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 2.1 договора уступки от 27.01.2023 обязанность касательного того, что оригиналы передаваемых документов должны быть подписаны лично сторонами или, где применимо, уполномоченными на соответствующий момент должностными лицами или представителями юридических лиц, от имени которых был заключён каждый документ.

Учитывая изложенное довод истца о том, что ему не переданы документы, подписанные лично генеральным директором должника ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО3, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждения не нашёл.

В связи с чем, исковые требования об обязании ФИО2 передать оригиналы договора поручительства №01/12 от 11.01.2012 и договора поручительства №03/03 от 15.03.2012 с подлинной подписью генерального директора ЗАО «Сырьевой холдинг «Богела» ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В отношении достаточности переданных ФИО2 документов для подтверждения действительности уступленного по договору от 27.01.2023 требования к должнику ООО «Сырьевой холдинг «Богел», суд установил следующее.

Согласно акту приёма-передачи документов от 27.01.2023 истцу переданы оригиналы договора поручительства №01/12 от 11.01.2012 и договора поручительства №03/03 от 15.03.2012, а также иные поименованные в акте документы, факт чего стороны не оспаривают. В числе переданных ФИО1 иных документов имеются, в том числе, документы, подтверждающие взыскание задолженности с основного должника, обязательство которого обеспечивалось поручительством со стороны ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел». Суд принимает во внимание, что истцу переданы оригиналы договоров поручительства, а также судебные акты, подтверждающие обоснованность и размер обязательства перед кредитором со стороны основного должника, за которого поручалось ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел». Задолженность по договорам поручительства была взыскана с самого поручителя ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» третейским судом согласно третейской оговорке, при этом в ходе третейского разбирательства исследовался вопрос наличия деловой цели у поручителя ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» как у коммерческой организации в выдаче поручительства, и соответствующие третейские решения вступили в силу и не были отменены компетентным судом. В связи с чем суд находит фактически переданные ФИО1 документы достаточными для подтверждения действительности уступленного права (требования) по договору уступки от 27.01.2023.

Учитывая изложенное, суд считает установленным обстоятельство передачи ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 27 января 2023 года документов с составе и в количестве, достаточном для подтверждения действительности уступленного по договору уступки от 27.01.2023 права (требования) в размере 124000000 рублей и 380920 рублей к должнику ООО «Сырьевой холдинг «Богел». Довод истца о том, что ему не переданы документы в количестве и составе, необходимом и достаточном для подтверждения действительности уступленного права, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также не нашёл подтверждения.

К утверждению третьего лица ФИО3 о якобы неподписании им документов с участием Компании «Пи Ти Дримлэнд Лимитед», первоначального кредитора по договору поручительства №01/12 от 11.01.2012 и по договору поручительства №03/03 от 15.03.2012, на которые (утверждения ФИО3) ссылается истец, суд относится критически ввиду следующего.

Определением от 14 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы (председательствующий судья Коршунов П.Н.) по делу о банкротстве ООО «Сырьевой холдинг «Богел» №А40-65893/15 ФИО3 как бывший генеральный директор организации-должника ЗАО (ООО) «Сырьевой холдинг «Богел» был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сырьевой холдинг «Богел». Производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарнои? ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности обжалован не был и вступил в законную силу. При этом согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника ООО «Сырьевой холдинг «Богел» за подписью конкурсного управляющего фамилия имя отчество11 по состоянию на февраль 2021 года в реестр требований кредиторов данной организации в третью очередь удовлетворения были включены требования конкурсных кредиторов на сумму 1618261696 рублей 04 копейки, в том числе требование первоначального кредитора Компании «Пи Ти Дримлэнд Лимитед» на сумму 124000000 рублей и 380920000 рублей, которое было впоследствии уступлено ФИО2 и далее ФИО1 и документы по которому имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу. В связи с чем ФИО3 имеет очевидный субъективный процессуальный интерес в уменьшении размера субсидиарной ответственности, который, в том числе, может быть реализован путём непризнания ФИО3 своих подписей на документах, подтверждающих задолженность возглавляемого им ранее ЗАО (ООО) «Сырьевой холдинг «Богел» перед конкурсными кредиторами. В рассматриваемом случае такой интерес не является законным и судебной защите не подлежит в силу положений статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и в случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Привлечённый к участию в деле третьим лицом ФИО3, будучи достоверно осведомлённым о существе рассматриваемого спора, дате, времени и месте судебного заседания, сам в судебное заявление не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, заявление о подложности доказательства в порядке статьи 186 ГПК РФ не заявил, о фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем в порядке части 1 статьи 303 УК РФ суду не сообщил, о проведении дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ не ходатайствовал.

Утверждение о неподписании ФИО3 как генеральным директором ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» договора поручительства №01/12 от 11.01.2012 опровергается заключением эксперта по результатам проведённой судебной почерковедческой экспертизы. Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта участвующими в деле лицами не опровергнуты. Утверждение о том, что ФИО3 не подписывал договор поручительства №03/03 от 15.03.2012, правового значения не имеет, поскольку данный договор подписан другим лицом, представителем ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» по доверенности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В рассматриваемом деле суд таких случаев не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании передать оригиналы документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий