Судья В. Дело ***а-7279/2023

УИД 22RS0068-01-2022-008309-20

№ 2а-1007/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.

при секретаре Гофман О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 апреля 2023 года по административному делу по административному иску Ю. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К., Т., старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее-ОСП Центрального района г.Барнаула) от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП о взыскании задолженности в размере 259 496, 01 руб., измененную на 163 159,48 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула К. находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ, о взыскании с нее в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 259 496,01 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного по гражданскому делу *** по иску ООО АКБ «Банк Москвы» к Ю.

ДД.ММ.ГГ в отношении нее уже возбуждалось исполнительное производство *** на основании исполнительного документа, выданного по указанному гражданскому делу. В рамках данного исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 232 293 руб., исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГ, остаток задолженности указан в сумме 19 124,32 руб.

По результатам рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула, в постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ внесены исправления, сумма задолженности снижена до 163 150,48 руб.

Ю. полагала, что остаток задолженности рассчитан неверно без учета произведенной оплаты в размере 232 293 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Т., старший судебный пристав Т.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11 апреля 2023 года административные исковые требования Ю. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула К. от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГ) в части указания суммы долга по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 163 150,48 руб. На должностное лицо ОСП Центрального района г.Барнаула, в производстве которого находится исполнительное производство ***-ИП, возложена обязанность повторно определить остаток задолженности по исполнительному документу в рамках исполнительного производства ***-ИП на дату его возбуждения в соответствии с требованиями закона. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, судебный пристав-исполнитель Т. просила отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с отсутствием информации от взыскателя о размере погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель лишена возможности произвести расчет остатка задолженности по исполнительному производству; ссылается на отсутствие нарушения прав административного истца, поскольку в настоящее время исполнительное производство приостановлено до получения актуальной информации о задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантирует право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).

Суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с Ю. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Барнаульского филиала взыскана задолженность 182 477, 67 руб., проценты 27 864,93 руб., неустойка 45 000 руб. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 153,41 руб., всего 259 496,01 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** произведена процессуальная замена взыскателя с ОАО АКБ «Банк Москвы» на ООО «ЭОС».

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭОС» выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ ООО «ЭОС» выдан дубликат исполнительного листа ФС *** о взыскании с Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженности 182 477, 67 руб., процентов 27 864,93 руб., неустойки 45 000 руб., государственной пошлины 4 153,41 руб., который ДД.ММ.ГГ предъявлен в ОСП Центрального района г.Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула К. от ДД.ММ.ГГ на основании указанного дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 259 496,01 руб.

В августе 2022 года Ю. обратилась в ОСП Центрального района г.Барнаула с жалобой на имя старшего судебного пристава, в которой указала, что ранее в отношении нее возбуждалось исполнительное производство ***, в рамках которого с нее уже удержана сумма 232 293 руб. по этому же решению суда, в связи с чем исполнительное производство ***-ИП необоснованно возбуждено на полную сумму задолженности без учета ранее взысканной суммы.

Постановлением врио начальника отделения–старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба Ю. признана частично обоснованной. Указано, что по ранее возбужденному исполнительному производству *** взыскателю перечислено 79 693 руб. Кроме того, взыскателем в заявлении указана сумма, предъявляемая к взысканию 163 150,48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, сумма долга установлена в размере 163 150,48 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве и был предъявлен с соблюдением установленного названным Федеральным законом срока. Вместе с тем, районным судом было установлено, что сумма задолженности по исполнительному документу, установленная постановлением от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства не соответствует фактическому размеру задолженности Ю. по судебному решению от ДД.ММ.ГГ, что влечет незаконность постановления в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии предъявленного к исполнению дубликата исполнительного листа серии ФС *** требованиям части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве и соблюдении срока его предъявления к исполнению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ ОСП Центрального района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа ***, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, о взыскании с Ю. в пользу АКБ «Банк Москвы» суммы задолженности по кредитному договору в размере 259 496,01 руб.

При отсутствии сведений о дате окончания данного исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ исполнительное производство являлось действующим, поскольку в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГ на основании указанного исполнительного листа, повторно предъявленного к исполнению ДД.ММ.ГГ, было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Ю. в пользу АКБ «Банк Москвы» суммы задолженности по кредитному договору в размере 259 496,01 руб.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

С учетом исполнительный документ предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГ в пределах срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Исходя из даты вступления решения суда в законную силу (24 октября 208 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель должен был установить, предъявлялись ли ранее к исполнению исполнительные документы, выданные на основании указанного решения, и в случае наличия ранее возбужденных и оконченных исполнительных производств - производилась ли оплата задолженности по исполнительному документу, какой остаток задолженности по судебному решению на дату возбуждения исполнительного производства.

Так из сводки по исполнительному производству ***-ИП, данных программного комплекса АИС ФССП России, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от ДД.ММ.ГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП получены сведения об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству на 152 600 руб. (перечисления взыскателю помимо депозитного счета ОСП Центрального района г.Барнаула), через депозитный счет должником перечислено 62 693 руб., остаток задолженности (с учетом исполнительского сбора) по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 47 584,72 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГ–19 124,32 руб.

Указанная сумма задолженности на дату окончания исполнительного производства ***-ИП отражена в определении Центрального районного суда г.Барнаула о выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Из извещения АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГ ***, направленного в адрес административного истца, следует, что остаток задолженности по судебному решению *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 191 896,01 руб., в том числе сумма основного долга 119 031,08 руб., проценты–27 864,93 руб., неустойка–45 000 руб., что свидетельствует о погашении Ю. задолженности по решению суда, в период, предшествующий дате возбуждения исполнительного производства ***-ИП.

Из уведомления об уступке права требования от ДД.ММ.ГГ, направленного ООО «ЭОС» в адрес Ю., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата перехода права требования) сумма задолженности Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с АКБ «Банк Москвы» составляет 173 407,87 руб., в том числе проценты 130 407,87 руб. и неустойка 43 000 руб.; указано на прекращение начисления процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма основного долга (182 477, 67 руб.) была погашена в полном объеме, а проценты исчислены за период, последующий вынесению решения, и их сумма превышает сумму процентов, взысканную судебным решением.

Из постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП Центрального района г.Барнаула в рамках исполнительного производства ***-ИП следует, что за период с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГ год поступили денежные средства в общей сумме 67 704,62 руб., из которых 20 124,32 руб. возвращено должнику, остальная сумма (47 580,30 руб.) перечислена взыскателю.

В постановлении по результатам рассмотрения жалобы Ю. указано, что в рамках исполнительного производства ***-ИП удержано и перечислено взыскателю 79 693 руб. При этом сумма долга была исправлена на 163 150,48 руб. не на основании материалов исполнительного производства ***-ИП, а исходя из суммы задолженности, указанной взыскателем ООО «ЭОС» в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданном ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма задолженности по исполнительному документу, указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, в том числе с учетом ее изменения постановлением от ДД.ММ.ГГ до 163 150,48 руб., не соответствует фактическому размеру задолженности Ю. по судебному решению от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГ) является незаконным в части указания суммы долга по исполнительному производству ***-ИП в размере 163 150,48 руб.

Поскольку расчет задолженности по исполнительному производству взыскателем не представлен, а судебным приставом-исполнителем дополнительно не истребован и не проверен, суд первой инстанции обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность определить размер остатка задолженности на дату его возбуждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление взыскателем ООО «ЭОС» информации о размере погашения задолженности не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Приостановление исполнительного производства до получения сведений взыскателя об остатке задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника, поскольку предметом исполнения по исполнительному производству является задолженность в размере 163 150,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов суда не опровергают. Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.