Дело №2-659/2025

УИД 23RS0044-01-2024-003118-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Артеменко Н.Г.,

при ведении протокола

секретаремсудебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО4 И.Я.О.,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ФИО3 ФИО19 ФИО6 ФИО20 истребовании автомобиляизчужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 О.обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении причиненных убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 июня 2021 г. между истцом и ФИО5 в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством Фольксваген Таурег,VIN№, 2004 года выпуска, стоимость которого составила 600000 рублей. Автомобиль был передан ответчику с документами без права продажи. Данное транспортное средство было приобретено истцом у ФИО9 11 марта 2021 г., при этом истец не ставил автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД, управляя автомобилем на основании договора купли-продажи. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик ФИО5 произвел отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи в пользу другого лица, денежных средств истцу не возвратил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу 600000 рублей в счет денежных средств за проданный автомобиль, 35000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и 9 200 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил суд истребовать автомобиль Фольксваген Таурег,VIN№,у настоящего собственника. Измененные исковые требования мотивировал тем, что автомобиль приобретен незаконно по поддельным подписям ФИО5

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 30 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлеченаФИО6, являющаяся с 12 июля 2024 года собственником спорного транспортного средства.

Истец и его представитель в судебномзаседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание неявилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, согласно имеющемуся в деле заявлению сообщила о невозможности участия в судебном заседании по причине удаленности проживания, пояснила, что приобрела указанное транспортное средство 12 июля 2024 г. у ФИО10, зарегистрированного по адресу: ДНР, <адрес>, приобщила копию паспорта транспортного средства.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья301 ГК РФ).

Из содержания статьи302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с требованиями статьи305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36, 38 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное транспортное средство - Фольксваген Таурег,VIN№, 2004 года выпуска принадлежало: с 09.06.2004г. по 03.08.2012г. – ЗАО «ФОТОН», ИНН №; с 07.08.2012г. по 13.10.2018г. – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 13.10.2018г. по 20.09.2019г. – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 15.02.2020г. по 24.10.2020г. – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 24.10.2020г. по 19.08.2021г. – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 19.08.2021г. по 23.10.2021г. – ФИО13, 11.05.1988года рождения; с 23.10.2021г. по 08.02.2023г. – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 19.04.2023г. по 12.07.2024г. – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 12.07.2024г. по настоящее время – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное обстоятельство подтверждается информационным письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.01.2025г. № 7/13-2025 (л.д. 37 - 38) и копиями письменных договоров купли-продажи, заключенных между ФИО9 и ФИО13, ФИО14 и ФИО16, ФИО17 и ФИО9, ФИО12 и ФИО17 (л.д. 39 - 43).

Согласно исковому заявлению, доводам истца и его представителя в судебном заседании, ФИО4 О. являлся собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 11.03.2021г.

Вместе с тем, к исковому заявлению приложена копия письменного договора купли-продажи автомототранспортного средства,датированная 15.09.2021г., в связи с чем, довод истца и его представителя о приобретении спорного транспортного средства 11.03.2021г. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из искового заявления, спорное транспортное средство было передано ответчику ФИО5 для управления без права продажи, при этом выбыло из законного владения истца.

Между тем, суд критически относится к вышеизложенным доводам истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2023г. истец обращался в СООМВД России по Северскому району с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ (материал КУСП № от 11.01.2023г.), из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в д/ч отдела МВД России по Северскому району поступил отказной материал № по заявлению ФИО4 И.Я.О., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что ФИО5 взял во временное пользование автомобиль марки Фольксваген Таурег, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после чего денежные средства и автомобиль не вернул.

В ходе дополнительной проверки опрошенный ФИО5 пояснил, что знаком с ФИО18 который проживает в <адрес>, у которого до конца 2022 года проживал ФИО4 О. Осенью 2021 года ФИО4 О. предложил приобрести у него автомобиль Фольцваген Таурег, 2004 года выпуска,государственный регистрационный №, который требует ремонта кузова ходовой части и двигателя, за 450000 рублей. ФИО5 пояснил БабаевуБабаев И.Я.О., что такой суммы у него нет и они договорились расплатиться частями в течение шести месяцев, на что ФИО4 О.согласился. После того, как ФИО4 О. передал ему автомобиль и документы, обратил внимание на то, что владельцем автомобиля является не он. Договор он заполнил сам. После автомобиль поставил на ремонт. Первые 50 000 рублей ФИО5 отдал частями через своего знакомого ФИО18 Впоследствии ФИО5 продал земельный участок и отдал ФИО4 О.остальные 400000 рублей наличными. Никаких расписок ФИО4 О.у него не требовал, так как договор купли-продажи находился у него и сделка состоялась. Также ФИО5 был уверен в порядочности БабаеваИ.Я.О.Что побудило написать заявление БабаеваИ.Я.О., он не знает, о каких процентах идет речь не знает, так как вся сумма за автомобиль была выплачена в полном объеме.

Опрошенный ФИО18 пояснил, что с 2016 года по 2022 год у него проживал ФИО4 О., у которого во владении находился автомобиль Фольксваген Таурег, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №,в состоянии, требующем ремонта, и который на протяжении полугода пытался его продать. Автомобиль по договору купли-продажи принадлежал его супруге, а оформлен автомобиль на другого гражданина, которого он не знает. После, ФИО4 О.с его знакомым ФИО8 договорились о продаже данного автомобиля в рассрочку за 450 000рублей, из которых 50 000рублей ФИО5 передал ФИО4 О.через него, а остальные 400 000рублей позже, после продажи земельного участка, ФИО5 передал лично ФИО4 О., у которого никаких претензий до настоящего времени к ФИО5 не было.

ФИО5 в своем объяснении пояснил, что денежные средства в сумме 450000рублей он передавал ФИО4 О. частями по 50000рублей переводом, частями по 5 000, 10 000, 15 000рублей, а 400000рублей передал в присутствии ФИО18 наличными средствами, полученными от продажи принадлежащего ему земельного участка, расположенного в ст.Северской.

ФИО18 пояснил, что, находясь у него дома, ФИО8 передал денежные средства в сумме 400000рублей наличными за автомобиль Фольцваген Таурег, а 50000рублей переводами, при этом полностью рассчитавшись за данный автомобиль.

Постановлением прокурора Северского района от 28.04.2023г. истцу отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки КУСП № 442 от 11.01.2023г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, чтоспорныйавтомобиль Фольксваген Таурег,VIN№, 2004 года выпуска, с августа 2021 года неоднократноперепродавался с государственной регистрацией в Госавтоинспекции МВД России и в настоящее время принадлежит ФИО6, что подтверждается информационным письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.01.2025г. № 7/13-2025 и копией паспорта транспортного средства.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ и статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

В соответствии с пунктом39постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие у истца воли на передачу владения спорным транспортным средством иному лицу, принимая во внимание отсутствие у ответчика ФИО5 спорного имущества, что стороной истца не оспаривалось, а также учитывая отсутствие убедительных доказательств незаконного владения ответчиком ФИО6 спорным транспортным средством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 И.Я.О. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО2 к ФИО3 ФИО21, ФИО6 ФИО22 об истребовании имущества изчужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Артеменко

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2025 г.

Председательствующий: Н.Г. Артеменко