Уг. дело № 1-725/2023

(12301460030001116)

УИД 50RS0035-01-2023-006791-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С. (по поручению), подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, а также переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного на территории РФ, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 36 минут, осуществляя трудовую деятельность в службе доставки «Яндекс GO», на автомобиле марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак <***>, для осуществления доставки полученного заказа, прибыл к магазину автомобильных запасных частей ООО «Тракдрайв», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> получил от сотрудника указанной компании ФИО5 имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: тяга V-образная Marshall длина 665 мм Ивеко <данные изъяты>, доставку которой по указанию ФИО6 необходимо было осуществить по адресу: <адрес>, <адрес>, тем самым вышеуказанное имущество было вверено ФИО3 ФИО5 по указанию ФИО6

Далее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь вблизи <адрес>С4 по <адрес> мкр. Климовск, г.ФИО10о.<адрес>, имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, присвоил вверенное ему (ФИО3) ФИО5 по указанию ФИО6 имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: тяга V-образная Marshall длина 665 мм Ивеко <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, которую ФИО3, намеривался продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды. После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. С целью получения материальной выгоды ФИО3 разместил объявление на интернет сайте «Авито» о продаже присвоенной им вышеуказанной тяги, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимому были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО3 согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО3 обвинения, подсудимый заявил, что согласен в полном объеме с предъявленным ему обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и раскаивается в содеянном.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку оно обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО3 как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В настоящее время ФИО3 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкогольной, наркотической зависимости ФИО3 не обнаруживает. (л.д.119-120).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 на стадии предварительного следствия давал подробные признательные показания, сообщив органам следствия подробности совершенного им преступления, участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого было обнаружено похищенное им имущество, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое нахождение на иждивении родителей, имеющих тяжело хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, корыстной направленности, отрицательных характеристик не имеет, является гражданином Р. Таджикистан.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ФИО3 наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого, считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Применить к ФИО3 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.

Вменить в обязанности ФИО3 в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО3, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Карташовым М.М. юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- тягу V-образная Marshall длина 665 мм Ивеко <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО6; мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy A32», переданный на ответственное хранение ФИО3 - оставить по принадлежности, сняв ограничения по пользованию;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Судья: подпись А.А. Артемова