63RS0039-01-2025-004517-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Сайбаталовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4489/2025 по гражданскому иску Заместителя прокурора Ленинского района г. Самары, <данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО), <данные изъяты>, ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту <данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО), <данные изъяты> ПАО "Сбербанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечисла на расчетный счет (банковскую карту) ответчика 1 400 000 руб. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не было, истец считает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Поскольку для перечисления денежных средств <данные изъяты> произвела снятие наличных в отделении банка, Заместитель прокурора <адрес>, считает, что с ПАО "Сбербанк" подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного <данные изъяты>. сотрудниками ПАО «Сбербанк», поскольку последние не отговорили <данные изъяты> от снятия наличных и не сообщили ей, что в отношении нее могут производится мошенические действия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Заместитель прокурора <адрес> просит взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., а также взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк» в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, причины неявку суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечисла на расчетный счет (банковскую карту) ответчика 1 400 000 руб..

Соглано постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом ремонта домофона, незаконно завладело денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты> тем самым причинив материальный ущерб на сумму 1 400 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела чекам о внесении наличных от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ИП <данные изъяты> (ИНН <***>) переведены денежные средства в 16:44 в размере 390 000 руб, в 16:51 в размере 395 000 руб., в 16:55 в размере 400 000 руб., в 17:06 в размере 215 000 руб.

Судом установлено, что никаких договорных отношений между <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как следует из материалов дела, снятие наличных денежных средств произведено <данные изъяты> в отделении ПАО «Сбербанк» путем личного обращения. В данном случае действия сотрудников банка были направлены на удовлетворение волеизъявления клиента воспользоваться правом на получение принадлежащих себе денежных средств. Обстоятельства указанные в исковом заявление не находят подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, принимая во внимание факт перевода <данные изъяты> денежных средств ошибочно, без наличия к тому оснований, в результате мошеннических действий неустановленного лица, суд считает требование о взыскании с ИП <данные изъяты> неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. подлежащим удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда суд находит необосновонными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заместителя прокурора <адрес>, <данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО), <данные изъяты>, ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения –удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), в пользу <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан Железнодорожным РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей.

В остальной части иск Заместителя прокурора <адрес>, <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Ретина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025 г.