Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-4456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Килиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Краевой А.Н. в его защиту на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб с возражениями, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Килиной И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении в период с 13 по 15 ноября 2022 года наркотического средства – героина (диацетилморфина) массой 106,53 г без цели сбыта, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору, ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе адвокат Краева А.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и доказанность вины своего подзащитного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ее подзащитный признал вину, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, оказывает помощь больной матери, участвует в воспитании и содержании племянника. Кроме того, ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о нахождении в его доме наркотического средства, написал явку с повинной, положительно характеризуется, оказывает помощь в быту соседям. Считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания. Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, оказывает помощь больной матери, участвует в воспитании и содержании племянника. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Ставит вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Краевой А.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с возражениями, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал факт незаконных приобретения и хранения в период с 13 по 15 ноября 2022 года без цели сбыта наркотического средства – героина (диацетилморфина).

Помимо показаний осужденного ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Ю. - кавалериста полка ППСП, согласно которым 14 ноября 2022 года во время патрулирования лесополосы, расположенной за ТРЦ «***», он с напарником увидел двоих мужчин, которые, заметив их, направились в противоположную от них сторону. При этом один из мужчин останавливался у пня, совершал над ним какие-то действия. Эти мужчины были остановлены для проверки документов. Внутри пня он увидел пакет со свертками желтого цвета, который впоследствии был изъят и упакован следственно-оперативной группой. Мужчины были задержаны и доставлены в отдел для выяснения обстоятельств;

показаниями свидетеля Х., из которых следует, что 14 ноября 2022 года он, гуляя с ФИО1 по лесу за ТРЦ «***», видел, как тот достал что-то из кармана и выбросил влево от себя. После этого их остановили сотрудники конной полиции для проверки документов, вызвали следственно-оперативную группу, которая изъяла прозрачный пакет с содержимым желтого цвета из углубления пня дерева, куда его выбросил ФИО1;

показаниями свидетеля Н., в соответствии с которыми 14 ноября 2022 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре участка лесополосы за ТРЦ «Планета». В ходе осмотра сотрудник полиции в углублении пня дерева обнаружил и изъял прозрачный полимерный пакет с 8 свертками, в которых находилось содержимое желтого цвета;

показаниями свидетелей П., Ф., согласно которым 15 ноября 2022 года в ходе осмотра квартиры ФИО1, расположенной по адресу: ****, в шкафу была обнаружена коробка от телефона, внутри которой находился пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета;

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в углублении пня на участке местности в лесном массиве в 15 метрах от забора туберкулезного диспансера по ул. **** г. Перми обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого несколько пакетов с порошкообразным веществом желтого цвета; в комнате жилого дома по ул. **** г. Перми обнаружена и изъята коробка, внутри которой находится пакет с комкообразным веществом бежевого цвета;

справками об исследовании № 2758, № 2766, заключениями эксперта № 1812, № 2945, в соответствии с которыми изъятое 14 и 15 ноября 2022 года в ходе осмотров места происшествия и квартиры вещество массой 0,28 г, 0,29 г, 0,28 г, 0,30 г, 0,27 г, 0,29 г, 0,29 г, 0,26 г и 104,27 г содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин).

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, сторонами не оспаривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение наркотического средства – героина (диацетилморфина) массой 104,27 г не имеется, поскольку сведения о месте хранения наркотического средства сообщены осужденным не добровольно, а вынужденно, то есть после его задержания сотрудниками полиции.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжкого; данные о личности ФИО1, признанные положительными; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, оказание помощи матери, участие в содержании и воспитании племянника; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку явка с повинной дана ФИО1 после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, при наличии у органов предварительного расследования объективных доказательств его причастности к преступлению. При этом сообщение ФИО1 обстоятельств совершения преступления в совокупности с его последующим поведением суд учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы обусловлена характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, конкретными обстоятельствами его совершения.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, нет. При назначении наказания суд располагал сведениями о составе семьи ФИО1, его близкий родственник был допрошен в качестве свидетеля. Доводы о том, что назначенное наказание отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности.

Ссылка осужденного ФИО1 на судебную практику назначения наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ иным лицам, не может служить основанием для смягчения ему наказания, поскольку, исходя из требований действующего законодательства, суд должен следовать строго индивидуальному подходу назначения наказания. Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению ФИО1 наказания суд выполнил.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая, что преступные действия ФИО1 пресечены на территории Индустриального района г. Перми, правила подсудности, установленные ст. 32 УПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Краевой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи