Дело № 2-2557/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 октября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.,

При секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к гаражному кооперативу «Куйбышевец» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта и эвакуатора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Куйбышевец» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта и эвакуатора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, дата в городе Волгограде, на территории гаражного кооператива «Куйбышевец», напротив гаражных боксов номер и номер по адрес произошло падение металлических фрагментов крыш гаражных боксов на автомобиль марки «Mazda 6 государственный регистрационный номер: <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата падение металлических фрагментов произошло с крыш гаражных боксов номер и номер. Указанные гаражные боксы принадлежат на праве собственности ГК «Куйбышевец».

В свою очередь, Автомобиль был припаркован на территории ГК «Куйбышевец» ФИО3, управлявшим автомобилем на основании нотариальной доверенности серии адрес7 от дата.

ГК «Куйбышевец» предоставлял ФИО3 услуги по платной парковке Автомобиля на протяжении нескольких лет, что подтверждается пояснениями охранника Ответчика, имеющимися в материалах КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес за номер от дата.

При этом, учитывая тот факт, что Автомобиль был поставлен на парковку ФИО3, действующим в интересах Истца, то услуги по парковке и обеспечению сохранности Автомобиля оказывались гаражным кооперативом также в интересах Истца, в связи с чем между сторонами возникают потребительские отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

Для определения суммы ущерба Истец обратился в независимую экспертную организацию Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «Астрея» ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению номер от дата, рыночная стоимость восстановительного ущерба автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 183200 рублей.

Стоимость услуг Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астрея» ИП ФИО4 составила 15000 рублей.

Согласно экспертному заключению номерутс-2019 от дата, величина утрать товарной стоимости автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер: <***>, составляет 29600 рублей.

Стоимость услуг Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астрея» ИП ФИО4 составила 10000 рублей.

Также Истцом были произведены расходы по оплате услуг эвакуатора с целью транспортировки автомобиля с территории Ответчика. Стоимость данных услуг составила 30000 рублей.

Истец обратился к Ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба и компенсации иных расходов в добровольном порядке, однако Ответчик оставил данную претензию без ответа.

Просит взыскать с гаражного кооператива «Куйбышевец» в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере 272800 рублей, из которых:

183200 (сто восемьдесят три тысячи двести) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер: <***>;

29600 (двадцать девять тысяч шестьсот) рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер: Е 668 O’ 134;

15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг Волгоградской лаборатории экспертиз и оценки «АСТРЕЯ» ИП ФИО4 по договору номер от дата;

10000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты услуг Волгоградской лаборатории экспертизы оценки «АСТРЕЯ» ИП ФИО4 по договору номерутс-2019 от дата;

30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора;

5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с гаражного кооператива «Куйбышевец» в пользу ФИО2 денежные средства в счет штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защит прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГК «Куйбышевец» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица МИ ФНС России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от дата номер-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно п. 11 «Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ №. 491 от дата, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата в городе Волгограде, на территории гаражного кооператива «Куйбышевец», напротив гаражных боксов номер и номер по адрес произошло падение металлических фрагментов крыш гаражных боксов на автомобиль марки «Mazda 6 государственный регистрационный номер: <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проводимой отделом полиции номер Управления МВД России по адрес проверки по заявлению истца.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Автомобиль был припаркован на территории ГК «Куйбышевец» ФИО3, управлявшим автомобилем на основании нотариальной доверенности серии адрес7 от дата.

Согласно пояснениям представителя истца ГК «Куйбышевец» предоставлял ФИО3 услуги по платной парковке автомобиля.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «Астрея» ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению номер от дата, рыночная стоимость восстановительного ущерба автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 183200 рублей.

Стоимость услуг Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астрея» ИП ФИО4 составила 15000 рублей.

Согласно экспертному заключению номерутс-2019 от дата, величина утрать товарной стоимости автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер: <***>, составляет 29600 рублей.

Стоимость услуг Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астрея» ИП ФИО4 составила 10000 рублей.

Также Истцом были произведены расходы по оплате услуг эвакуатора с целью транспортировки автомобиля с территории гаражного кооператива. Стоимость данных услуг составила 30000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание заключения Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астрея» ИП ФИО4 представленные истцом, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доводы экспертиз убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, доказательств проведения надлежащей оценки состояния элементов крыши гаражных боксов номер и номер принадлежащих кооперативу, а также выполнения надлежащим образом работ по содержанию гаражных боксов ГК «Куйбышевец» не представлено.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что металлические упали на автомобиль истца козырьки с гаражных боксов номер и 96, а учитывая, что обязанность по содержанию гаражных боксов в силу действующего законодательства возложена на ГК «Куйбышевец», то именно он должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерба, причиненного автомобилю марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <***> в размере 183200 рублей, величина утрата товарной стоимости в размере 29600 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 (10000+15000) рублей, а также убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора 30 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика ГК «Куйбышевец» истцу причинен моральный вред.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Суд полагает возможным определить ко взысканию с ГК «Куйбышевец» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, названные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика ГК «Куйбышевец» в пользу ФИО2 штрафа.

С учетом ст. 13 Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГК «Куйбышевец» в пользу ФИО2 штраф в размере 121900 рублей

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен В

соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1800 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ГК «Куйбышевец» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2100 рублей (1800+300)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к гаражному кооперативу «Куйбышевец» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта и эвакуатора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с гаражного кооператива «Куйбышевец» в пользу ФИО2 ущерб в размере 183200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29600 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере15000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере10000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 121900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к гаражному кооперативу «Куйбышевец» о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей – отказать.

Взыскать с гаражного кооператива «Куйбышевец» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 ноября 2022 года.

Судья А.Г. Пустовая