УИД 36RS0015-01-2022-001097-59

№ 2а-693/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 31 октября 2022 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Сухомлиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа- Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу - исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) и судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановского РОСП) ФИО1 о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения.

Мотивирует свои требования тем, что 11.05.2022 в Грибановском РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного документа по делу № 2-125/2022 от 17.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2.

Судебным-приставом исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проведено имущественное положение по адресу проживания должника; на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание в счет погашения долга; должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнением которого, должник был бы привлечен к ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» не поступают.

Так как судебным приставом-исполнителем ФИО1 до сих пор не принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 46 части 1 п.п. 3,4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возращение исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания), у взыскателя есть основание полагать, что по исполнительному производству имеется перспектива взыскания, которая судебным приставом-исполнителем не исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По общей практике данный срок не является пресекательным, исключительно в силу того, что ряд действий и мер, например, обращения взыскания на имущество (оценка и реализация), обращения взыскания на заработную плату осуществляется за пределами установленного срока, то есть непресекательность установлена исключительно для пролонгации срока работы с исполнительным производством по объективным причинам.

В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, а следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от 11.05.2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», принять меры по исполнению исполнительного производства № от 11.05.2022, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на право собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по исполнительному документу по делу № 2-125/2022 от 17.03.2022 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание представитель административного истца, АО «Альфа-Банк» своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В тексте административного иска представитель по доверенности ФИО3 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, по доверенности также представляющая интересы административного ответчика УФССП России по <адрес> (доверенность от 29.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании), в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просит о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, поступил письменный отзыв, в котором указывает, что 11.05.2022 на исполнение поступил исполнительный документ №2-125/2022, выданный мировым судьей судебного участка №1 в Грибановском судебном районе о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Альфа-Банк». 11.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановления направлены сторонам. Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД по ФИО4 <адрес>, за должником автотранспортное средство не зарегистрировано. Согласно ответу МИФНС №3 по Воронежской области, должник не является индивидуальным предпринимателем. Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, должник имеет открытые счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. Вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Для установления места получения дохода должника направлен запрос в ГУ ПФР; согласно ответу, должник является получателем пенсии. Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Выходом по адресу месту жительства должника установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Остаток задолженности на 27.10.2022 составляет 41 215 рублей 45 копеек. В материалах исполнительного производства имеются сведения о совершении всего перечня исполнительных действий, исполнительное производство находится на исполнении, ведется дальнейшая проверка имущественного положения должника.

Заинтересованное лицо, должник ФИО2, в судебное заседание не явилась, своего мнения по поводу заявленных требований суду не выразила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие участников процесса по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области № 2-125/2022 от 16.02.2022, вступившим в законную силу 17.03.2022, с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № FILVAOQP292012161429 за период с 06.09.2021 по 06.12.2021 в размере 40507 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 707 рублей 62 копейки, всего 41215 рублей 45 копеек.

Судебный приказ был направлен истцом в Грибановский РОСП 07.04.2022 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

11.05.2022 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 о возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

Так, постановлением от 15.06.2022 ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением от 18.06.2022 обращено взыскание на пенсию должника, постановление для исполнения направлено в Пенсионный Фонд РФ по адресу: <...>.

Кроме того вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление для исполнения направлено в Пенсионный Фонд РФ по адресу: <...>, так как взыскание выполняется в сводном исполнительном производстве по 4 исполнительным производствам в отношении должника:

- № в пользу взыскателя КПК «Касса взаимопомощи»;

- № в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»;

- № в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»;

-№ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

В целях выяснения имущественного положения должника, направлялись различные запросы: в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Управление Росреестра – о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, в УПФР – о заработной плате и пенсии, в банки – о наличии счетов и другие.

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника отражен в сводке по исполнительному производству от 27.10.2022.

20.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 выезжала по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий. В результате выезда было установлено, что имущество на которое по закону возможно обратить взыскание, у должника ФИО2 отсутствует.

26.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 Меры принудительного исполнения, которые административный истец просит обязать осуществить судебного пристава-исполнителя, осуществлены. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу - исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья:

Секретарь: