61RS0006-01-2022-006671-67
Дело №2-171/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к Г.З.З.О., Э.И.Э.О., Г.З.З., третье лицо: Б.А.П., о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Г.А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она 11.12.2019 к нему обратился знакомый Г.З.З.О. с просьбой занять ему денежные средства в размере 400000 рублей в качестве вклада в предпринимательскую деятельность, при этом, по словам Г.З.З.О. прибыль от вложенных денежных средств составит в диапазоне от 40000 рублей до 80000 рублей ежемесячно, на то истец. сообщил ему, что у него имеется 200000 рублей, тогда ответчик предложил истцу взять денежные средства под проценты, так как ему никто сейчас не занимает денежные средства ввиду его тяжелого финансового положения, при этом, он предложил оплачивать по 10% от данной суммы ежемесячно в виде процентов будущему кредитору. Истец обратился к ФИО8, который занял ему денежные средства в размере 200000 рублей под 10% ежемесячно. При этом, Г.З.З.О. обещал погасить задолженность перед ФИО8 в течение одного-двух месяцев, а проценты будет оплачивать он, также он давал гарантии о безубыточности его будущей предпринимательской деятельности. Как выяснилось позднее у Г.З.З.О. не было никаких намерений по осуществлению предпринимательской деятельности, а денежные средства он просто присвоил. Денежные средства в размере 400000 рублей истец передал ответчику в районе Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в автомобиле, факт передачи и получения ФИО13 данных денежных средств подтверждается как аудиозаписями, так и видеозаписью с регистратора автомобиля. В дальнейшем Г.З.З.О. объявил мне, что у него не получилось осуществлять предпринимательскую деятельность и впоследствии он вернет истцу денежные средства в полном объеме. Истцу пришлось платить проценты и часть долга ФИО8 в размере 213300 рублей. Также с принадлежащей истцу банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» Г.З.З.О. были переведены следующие денежные суммы: 10.02.2020 – 8000 рублей, 12.02.2020 – 600 рублей, 14.02.2020 – 30000 рублей, 19.02.2020 – 1500 рублей, 20.02.2020 – 10000 рублей, 21.02.2020 – 10000 рублей, 02.03.2020 – 10000 рублей, 03.03.2020 – 5000 рублей, 11.03.2020 -1000 рублей, 20.03.2020 – 50000 рублей. В связи с плохим финансовым положением, а также арестом счетов в банках Г.З.З.О. пользовался следующими банковскими картами: банковской картой своего несовершеннолетнего сына Г.З.З.О. и знакомого Э.И.Э.О. Истцом были переведены денежные средства в размере 165000 рублей на карту Э.И.Э.О. по просьбе Г.З.З.О. – ДД.ММ.ГГГГ двумя частями 30000 рублей (20000 рублей и 10000 рублей) и 24.01.2020 – 135000 рублей. Далее, истец переводил денежные средства с карты его супруги Г.А.П. на общую сумму 371020 рублей на карту ответчика Г.З.З.О. в следующем порядке: 25.01.2020 – 55000 рублей, 19.01.2021 – 10000 рублей, 19.01.2020 – 5000 рублей, 08.04.2021 – 1000 рублей, 13.04.2021 – 1000 рублей, 15.04.2021 – 10000 рублей, 06.05.2021 – 1000 рублей, 11.05.2021 – 40000 рублей, 12.05.2021 – 7000 рублей, 21.05.2021 – 25000 рублей, 22.05.2021 – 25000 рублей, 24.05.2021 – 49000 рублей, 29.05.2021 – 95000 рублей, 04.06.2021 – 24520 рублей, 26.06.2021 – 20000 рублей, 06.07.2021 – 2500 рублей. Истец указывает, что между ним и ответчиками не было и нет никаких обязательственных правоотношений, денежные средства не были переданы им в дар или в благотворительных целях. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Г.З.З.О. и Э.И.Э.О. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1326103 рублей 28 копеек, сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196064 рублей 55 копеек.
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в уточненной редакции просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Г.З.З.О. и Э.И.Э.О. сумму неосновательного обогащения в размере 1136480 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1136480 рублей по день фактической уплаты суммы задолженности; денежную сумму в размере 165000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 165000 рублей начиная с 24.01.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15814 рублей.
Истец Г.А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Г.З.З.О., Г.З.З.О., Э.И.Э.О. в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресам регистрации и всем известным суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатами не получена (л.д. 184-187).
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики Г.З.З.О., Г.З.З.О., Э.И.Э.О. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции (л.д. 114-116), суд приходит к выводу о том, что они уклоняются от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное Г.З.З.О., Г.З.З.О., Э.И.Э.О.
В отношении ответчиков Г.З.З.О., Г.З.З.О., Э.И.Э.О., с учетом присутствия в судебном заседании представителя ответчиков Г.З.З.О., Г.З.З.О., наделенных нотариально удостоверенной доверенностью процессуальными правомочиями стороны по делу, дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.
Представитель ответчиков Г.З.З.О., Г.З.З.О. – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, в которых обращено внимание суда на следующие обстоятельства: у ответчика Г.З.З.О. не имеется банковских карт, либо счета в банке, денежные средства ответчику истец не переводил, что им не отрицается в иске, кроме того, денежные средства, требуемые ко взысканию истцом являются возвратом долга, который образовался у истца перед ответчиком Г.З.З.О. в размере 800000 рублей, на протяжении всех лет, когда истец переводил деньги на карту сына ответчика, притом с двух разных карт, включая карту бывшей супруги, он осознавал кому переводит денежные средства, что свидетельствует о целенаправленности данных действий.
Третье лицо Б.А.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление пояснила суду, что с ее карты истцом осуществлялись переводы, принадлежащих ему денежных средств, ответчику Г.З.З.О. на карту его сына Г.З.З.О. в общей сумме 371780 рублей
В отношении третьего лица Б.А.П. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В силу п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит не истце. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Г.А.А. с принадлежащей ему дебетовой карты № осуществлял денежные переводы на банковскую карту, принадлежащую ответчику Г.З.З.О. №.
Переводы были осуществлены 09.02.2020 в размере 1500 рублей, 10.02.2020 в размере 8000 рублей, 11.02.2020 в размере 1500 рублей, 14.02.2020 в размере 30000 рублей, 19.02.2020 в размере 1500 рублей, 20.02.2020 в размере 10000 рублей, 21.02.2020 в размере 10000 рублей, 02.03.2020 в размере 10000 рублей, 03.03.2020 в размере 5000 рублей, 20.03.2020 в размере 5500 рублей, 11.03.2020 в размере 1000 рублей, что подтверждается детализацией по основной карте № (л.д. 51-62).
Также истцом Г.А.А. со своей карты № на карту ответчика Э.И.Э.О. № 09.01.2020 были осуществлены денежные переводы в размере 30000 рублей, 24.01.2020 в размере 135000 рублей.
Согласно представленной выписке, истцом Г.А.А. с открытого на его имя счета в АО «Альфа банк», на счет Г.З.З.О. были переведены следующие суммы: 13.05.2021 – 200 рублей, 30.05.2021 – 5000 рублей, 08.06.2021 – 3200 рублей, 30.06.2021 – 8500 рублей, 03.08.2021 – 10000 рублей (л.д. 63-96).
Ссылаясь на отсутствие у ответчиков Г.З.З.О., Г.З.З.О., Э.И.Э.О. оснований для приобретения денежных средств в указанном выше размере, Г.А.А. полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение. При этом, в обоснование иска Г.А.А. ссылается на то, что данные денежные средства были переведены им на карты ответчиков ввиду устной договоренности в качестве вклада в предпринимательскую деятельность ответчика Г.З.З.О.
Ответчики Г.З.З.О., Г.З.З.О., в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, указывают, что довод истца об осуществлении им денежных переводов ответчикам для осуществления предпринимательской деятельности не соответствует действительности, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Опровергая наличие на их стороне неосновательного обогащения, Г.З.З.О. ссылался на то, что денежные средства в размере 800000 перечислялись ему Г.А.А.. в исполнение обязательств перед ним по договору займа.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт добровольного и намеренного перечисления Г.А.А. со своего счета на счет ответчиков Г.З.З.О., Э.И.Э.О. денежных средств.
При этом истец, неоднократно на протяжении нескольких лет перечисляя денежные средства ответчикам, разными суммами с разных карт, в том числе с карты своей бывшей супруги Б.А.П., что подтверждено в ее письменном отзыве, знал и осознавал, что перечисляет денежные средства при отсутствии у него какой-либо обязанности перед ответчиками, а также при отсутствии обязательств по их возврату со стороны ответчиков Г.З.З.О., Э.И.Э.О., поскольку, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, договорные отношения между ними отсутствовали, также суд отмечает, что ответчику Г.З.З.О. денежные средства истцом вовсе не переводились, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, при перечислении денежных средств истцом не указывалось такое назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчикам на целевой или возвратной основе.
Ссылки Г.А.А. на наличие у него обязательств по договору займа перед ФИО8, обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не подтверждают.
Более того, в обоснование указанных в исковом заявлении обстоятельств, в том числе существования между сторонами каких-либо правоотношений, кроме факта перечисления денежных средств, истцом суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также взаимной связи, суд находит исковые требования Г.А.А. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность заявления данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков по делу Г.З.З.О., Г.З.З.О., Э.И.Э.О. неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Поскольку при рассмотрении судом настоящего дела на стороне ответчиков не установлено наличия неосновательного обогащения, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем суд также отказывает истцу в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Г.А.А. к Г.З.З.О., Э.И.Э.О., Г.З.З., третье лицо: Б.А.П., о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.
Cудья Е.В. Никонорова