Дело № 2а-2743/2023
29RS0008-01-2023-004158-71
Решение
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ропотовой Е.В.
при секретаре Герасимовской С.В.,
с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2 по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2023 года в г. Котласе с помощью видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний овзыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) овзыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
В обоснование исковых требований указал, что в октябре 2013 года был водворен в штрафной изолятор в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. В камере штрафного изолятора отсутствовал унитаз, не имелось радиоточки, отсутствовало видеонаблюдение. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив, что содержался в штрафном изоляторе в октябре 2014 года.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ввиду необоснованности заявленных требований и отсутствием нарушения прав административного истца. Заявила о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 227.1 КАС РФ (часть 3).
В соответствии со ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).
В силу ч. 11 ст. 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что административный истец ФИО1 с __.__.__ по __.__.__ отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.
На основании постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области от __.__.__ за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 4 суток в камеру №.
__.__.__ в 18 часов ФИО1 принят в штрафной изолятор, __.__.__ в 18 часов освобожден из него.
В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 «Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512, установлено, что камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно - форточкой.
Как установлено судом, в камере штрафного изолятора, в которой содержался ФИО1, был установлен напольный унитаз.
Оснащение санитарных узлов в штрафном изоляторе унитазами в виде чаши Генуя не противоречит приведенным выше нормативным положениям и не нарушает права административного истца.
Для осуществления слива унитаз оснащен отдельно выведенным краном с холодной водой. Слив осуществляется путем поворота вентиля для подачи воды.
Для избегания поступления канализационных газов в помещение, сливная горловина напольного унитаза открывается и закрывается осужденными, содержащимися в камере штрафного изолятора вручную при помощи клапанов затвора. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что у истца не имелось сантехнических удобств.
В соответствии с распорядком дня осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, в штрафном изоляторе транслировалась обязательная к прослушиванию информация правовая радиолекция.
В остальное время суток, за исключением времени, отведенного распорядком дня для отдыха, осужденные прослушивают радиопередачи. Трансляция осуществлялась посредством установки аудиоколонки, расположенной в коробе вентиляции. Радиотрансляция отчетливо прослушивалась во всех камерах штрафного изолятора, регулятор громкости осуществлял младший инспектор отдела безопасности, который ежедневно осуществлял дежурство в здании ШИЗО, ПКТ.
Поэтому права административного истца на получение информации нарушены не были, его доводы об обратном голословны.
Также суд находит надуманными доводы административного истца о нарушении его прав отсутствием в камере штрафного изолятора камеры видеонаблюдения.
В силу ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.
С учетом положений ст. 83 УИК РФ ответчик в целях осуществления надзора за осужденными лицами вправе устанавливать видеонаблюдение и отсутствие на тот период таких технических средств в камере штрафного изолятора не свидетельствует о нарушении прав ФИО1
Каких-либо убедительных доказательств в обоснование своей позиции, стороной административного истца не предоставлено.
Кроме того, актов надзорных органов относительно заявленных нарушений в штрафном изоляторе в заявленный период не выносилось.
В данном случае, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47, утверждения административного истца о ненадлежащих условиях содержания в штрафном изоляторе не свидетельствует о существенном отклонении условий, влекущих присуждение соответствующей компенсации.
На основании ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Как следует из искового заявления и пояснений административного истца в судебном заседании, последним оспариваются условия его содержания в штрафном изоляторе в период 2014 года, в связи с чем трехмесячный срок на обращение в суд значительно пропущен административным истцом. Приведенные ФИО1 доводы к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут. ФИО1 не был лишен права на судебную защиту. Доказательств наличия у него исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, с учетом того, что он был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в 2015 году по отбытию срока наказания, материалы дела не содержат.
Таким образом, настоящее административное исковое заявление административный истец подал со значительным пропуском срока (более 8 лет). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку судом не установлено содержание административного истца в штрафном изоляторе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в ненадлежащих условиях содержания, срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением пропущен без уважительных причин, то оснований для присуждения административному истцу денежной компенсации за нарушение условий содержания не имеется. Иного в материалы дела не представлено.
Поэтому, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний овзыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий Е.В. Ропотова
Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2023 года