Дело №1-290/2023

УИД 23RS0044-01-2023-002882-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 19 сентября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Агарковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Гомона М.Е.,

предъявившего удостоверение №7484, выданное ГУ МЮ РФ по КК 02.04.2021 г. и ордер №204706 от 19.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , <,,,> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, 25.07.2023 года в 23 часа 00 минут у ФИО2, находившегося по месту своей регистрации, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее его знакомому ФИО1 из автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, находящегося около домовладения №66, расположенного по ул. Краснодарской в ст. Северской Северского района Краснодарского края.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 01 часа по 01 час 10 минут 26 июля 2023 года прибыл по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его преступными никто не наблюдает, открыл незапертую дверь автомобиля марки «<...> с государственным регистрационным знаком <...> регион со стороны переднего пассажирского сидения, после чего тайно из корыстных побуждений похитил автомагнитолу «Pioneer» MVH – S110UIG стоимостью 2 150 рублей; динамик «ORIS» 16 дюймов стоимостью 1500 рублей; сабвуфер «Pioneer» wx3058 стоимостью 4500 рублей и усилитель «EDGE» EDA150/4 стоимостью 4850 рублей.

Завладев похищенным, ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что они примирились, и подсудимый загладил причиненный вред. Претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Гомон М.Е. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого. Подсудимый ФИО2 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ереджибокова В.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладив вред, причиненный преступлением, подтверждением чему является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в котором отражено, что потерпевший ФИО1 не имеет претензий к подсудимому.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему ФИО1 само по себе не свидетельствует о явном отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Черному Марку Денисовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: квитанцию на скупленный товар №00-С218-0006514, товарный чек №00-С218-0000-448, квитанцию на скупленный товар №00-С218-0006513, товарный чек №00-С218-0000443, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле; автомагнитолу «Pioneer» MVH – S110UIG и динамик «ORIS» 16 дюймов хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Председательствующий Н.А. Безуглова