Дело № 11-200/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 15 сентября 2023 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Тайбусиновой Д.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени от 01 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств - стоимости карты ПАО «ВТБ» «Автолюбитель» в размере 40.000 руб., неустойки за период с 08.06.2022 года по 08.07.2022 года в размере 12.000 руб., неустойки в размере 1% от 40.000 руб. за период с 07.06.2022 года по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2022 при получении автокредита, банк включил в его стоимость карту «Автолюбитель», стоимостью 40 000 руб., была выдана карта международной платежной системы VISA, которая из-за введенных санкций работала лишь на территории Российской Федерации, о чем истца не уведомили и не выдали договор на её обслуживание, не ознакомили с тарифами и условиями предоставления карты. 08.06.2022 года истец закрыл карту, расторгнув досрочно тем самым договор в одностороннем порядке. Данной картой он не пользовался, операций по ней не проводил. Ссылаясь на п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ указывает, что договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался. Поскольку договор на предоставление карты ПАО ВТБ «Автолюбитель» расторгнут путем направления претензии в течение 14 дней в «период охлаждения», введенный Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, то, по мнению истца, возврату подлежит вся сумма, уплаченная за карту. Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, а также задержку выполнения требования с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2022 года по 08.07.2022 года в размере 12.000 руб., а также неустойка от стоимости карты до фактического исполнения обязательства. Поскольку его права потребителя действиями истца были нарушены просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также издержки понесенные в связи с подачей иска в виде оплаты юридических услуг.
В судебном заседании у мирового судьи истец поддержал заявленные требования, пояснил, что неоднократно обращался за закрытием карты, его отправили в «личный кабинет», где данная функция была недоступна, на следующий день обратился с претензией о расторжении договора. На момент рассмотрения дела автокредит им почти погашен, карту «Автолюбитель» он не активировал. Эта карта также являлась платежной, предусмотрено начисление бонусов за заправку, он мог бы пользоваться ей за рубежом.
Представитель истца ФИО2 у мирового судьи поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что данная услуга была навязана доверителю при заключении автокредита. Договор является смешанным, содержит признаки договора банковского счета и оказания услуг, при этом до ФИО1 не была доведена информация о предмете, сроках действия, и что данная услуга обязательна при заключении договора автокредита. Считает, что ответчик ввел его доверителя в заблуждение, так как ни в анкете, ни в самом договоре нет данных, свидетельствующих об ознакомлении ФИО1 с Правилами пользования картой.
В судебное заседание к мировому судье представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении не явился, подтверждения уважительной причины неявки не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
От ответчика поступил отзыв, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями, считает их неподлежащими удовлетворению, указывая, что между сторонами заключен смешанный договора, содержащий элементы банковского счета и договора оказания услуг. Поскольку предоставление услуг по банковской карте «Автолюбитель» неразрывно связано с заключенным договором банковского счета на выпуск банковской карты, считает, что не может быть расторгнут договор на оказание услуг по данной карте без расторжения договора банковского счета. С заявлением о расторжении договора на выпуск банковской карты «Автолюбитель» истец не обращался, является пользователем данной карты. При расторжении договора банковского счета возврат денежных средств тарифами банка не предусмотрен. Также указывает, что истец не представил документы, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени от 01.08.2022 исковые требования ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании денежных средств, удовлетворены частично, с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за карту Банку «ВТБ» (ПАО) в сумме 40 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 18.06.2022 года по 08.07.2022 года в размере 8 400 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., всего взыскано 80 600 (восемьдесят тысяч шестьсот) руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Банк «ВТБ» (ПАО) просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского административного округа г.Тюмени от 01.08.2022 отменить полностью, и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Определением от 18.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании денежных средств, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Этнамед».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласна, просила иск оставить без рассмотрения, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа.
Представитель ООО «Этнамед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, что 28.05.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 2.240.000 руб. под 19,2% годовых, со сроком возврата до 30.05.2029, на приобретение ТС и иные потребительские нужды (л.д. 10-13).
При заключении кредитного договора, ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга – карта «Автолюбитель» стоимостью 40.000 руб., которая была оплачена Банку ВТБ (ПАО) за счет кредитных средств.
Согласно правилам программы «Автолюбитель», организатором услуг является ООО «Этнамед».
Получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) VISA Classic сроком действия до 05/27 подтверждается копией расписки (л.д.37) и сторонами не оспаривается.
Пунктами 7.1.4, 10.4, 10.5 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) предусмотрено право клиента расторгнуть договор в любое время, при этом Банк с даты регистрации заявления клиента о расторжении договора и закрытии карточного счета завершает обработку документов по операциям, совершенным до расторжения договора, использует средства на карточном счете для урегулирования задолженности клиента перед Банком, после чего возвращает клиенту остаток средств на карточном счете и закрывает карточный счет. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты получения Банком заявления клиента о расторжении договора (д.д.39-41, 59-75).
Как следует из пояснений истца и его представителя, при заключении кредитного договора в Банке истцу была выдана карта помощи на дороге «Автолюбитель», предоставляющая сервис «Помощь на дорогах». Предоставляемый в рамках указанного сервиса услуги отражены в информации Банка ВТБ (ПАО) и включают: подзарядку автомобиля; замену колес/колеса; подвоз топлива; вскрытие автомобиля; эвакуацию при ДТП, при поломке; независимую экспертизу последствий ДТП, такси с места эвакуации ТС после ДТП, подменный автомобиль, юридическую помощь (л.д.46-49).
ФИО1 08.06.2022 направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) письменную претензию, ссылаясь на введение санкций против Российской Федерации и Банка ВТБ платежной системой VISA, о чем он не был уведомлен, а также на досрочное расторжение в одностороннем порядке договора обслуживания карты 07.06.2022 путем ее закрытия, просил вернуть уплаченные им денежные средства за вычетом фактически понесенных банком расходов (л.д. 17).
Рассмотрев вышеуказанную претензию Банк ВТБ (ПАО) сообщил о принятии по ней отрицательного решения, указав, что процентная ставка по предоставленному ФИО1 кредиту в размере 19,2 % годовых определена как разница между базовой процентной ставкой в размере 21,2% годовых и дисконтом в размере 2% годовых, дисконт применяется в случае оформления карты «Автолюбитель». Также уведомили, что после закрытия данной карты комиссия за ее оформление и обслуживание возврату не подлежит (л.д. 18).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Согласно материалам дела истец в течение 14 дней со дня заключения кредитного договора направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств при этом ответчиком не предоставлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по оказанию дополнительных услуг. При таких обстоятельствах, в ползу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за оказание дополнительных услуг в полном объеме, с Банка ВТБ (ПАО) - в размере 40.000 рублей.
Истцом со ссылкой на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата оплаты в размере 12.000 рублей.
Вместе с тем, применение истцом положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», является ошибочным, поскольку данная статья касается договоров купли-продажи, но не договоров оказания услуг. Ответственность за нарушение прав потребителей услуг, предусматривается ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, положения указанного пункта (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора об оказании услуг не применяются, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12.000 рублей не имеется.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком Банком ВТБ (ПАО) прав истца ФИО1 как потребителя в связи с отказом в удовлетворении его требований о возврате денежных средств в добровольном порядке. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Банка ВТБ (ПАО) в размере 25.000 руб. ((40000 + 10.000) * 50%).
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа допущенным банком нарушениям прав заемщика.
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом размер штрафа не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Довод представителя ответчика о необходимости применения к рассматриваемому иску требований абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, части 2 статьи 25, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, содержащие требования потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона N 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона N 123-ФЗ.
Согласно Реестра финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Банк ВТБ (ПАО), как кредитная организация, включен в данный реестр и находится под номером 267, однако в графе "Перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителям финансовых услуг финансовая организация в соответствии с разрешением (лицензией) или в связи с ее включением в реестр финансовых организаций ее вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке" указано: Инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; Купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; Осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов); Осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков - корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); Размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Программа участия "Помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель" - предусматривает набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля истца, объединенных в пакетное предложение, в рамках которой доступны следующие услуги: техническая и юридическая консультация по телефону, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, эвакуация с места ДТП/поломки, услуги такси при эвакуации, аварийный комиссар и иные услуги.
Программа "Помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель" является финансовой услугой банка, в связи с чем, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, так как не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Вместе с тем, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, при таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
Представленный истцом договор об оказании консультационно-правовых услуг от 24.07.2022 не содержит сведений о фактической передаче денежных средств представителю в заявленном размере.
Пояснения представителя в судебном заседании о получении денежных средств от ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о доказанности данного обстоятельства, при отсутствии в деле документального подтверждения несения этих расходов со стороны истца, как того требует ст.60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени от 01 августа 2022 года подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 01 августа 2022 года отменить, по делу принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, 19.№, денежные средства в сумме 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 25.000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова
Мотивированное определение принято в окончательной форме 21.09.2023 года
Копия верна
Судья С.Н.Молокова