дело №2-2107/2025
УИД 61RS0005-01-2025-002493-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Гатковской Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоАссист24», АО «Финансовые Продукты» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор купли-продажи автомобиля .... Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств. В последующем при изучении кредитного договора ФИО1 стало известно, что при заключении кредитного договора ему увеличили кредитный лимит за счет дополнительной услуги, а именно услуга «Карта Автопомощи». Денежные средства в размере 99900 руб. были оплачены за счет кредитных денежных средств и перечислены АО «Финансовые Продукты». Истец ссылается на то, что заключая договор с ПАО «Росбанк» на покупку автомобиля, не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги; включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо. ... г. ФИО1 обратился к ООО «Финансовые Продукты» с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств размере 99 900 руб. Согласно ответу АО «Финансовые Продукты» на обращение истца АО «Финансовые Продукты» не является стороной по сертификату, а является всего лишь «агрегатором» и что денежные средства были направлены им в ООО «АвтоАссист24», в связи с чем требования истцу необходимо предъявлять к ООО «АвтоАссист24». ... г. ФИО1 обратился к ООО «АвтоАссист24» с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств размере 99 900 руб. Однако до настоящего времени ответа от ООО «АвтоАссист24» на обращение истца не поступило.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке оплаченные по договору денежные средства в размере 99 900 руб., неустойку в размере 99900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6378,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В отношении истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «АвтоАссист24», АО «Финансовые продукты» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах уведомлениями о вручении заказного почтового отправления (л.д. 46-48). Представителями ответчиков АО «Финансовые Продукты» и ООО «АвтоАссист24» представлены суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 50-52, 63-66).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор купли-продажи автомобиля ... Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств.
Кроме того, ... г. между ФИО1 и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор по сервисной программе «Комбопродукт» в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» (далее Правила) посредством заполнения формы на сайте владельца «агрегатора » и внесения абонентского платежа.
Информация об ООО «АвтоАссист24» как об Исполнителе услуг, Публичная Оферта находятся в открытом доступе на официальном сайте в приложении для смартфонов «Я. Авто помощь».
Согласно п. 2 Раздела I Правил Предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «АвтоАссист24» предоставления соответствующих Услуг согласно выбранному клиентом Тарифу.
В подтверждение факта заключения данного договора истцу был выдан сертификат № от ... г. стоимостью 99 900 руб., которые были оплачена за счет кредитных денежных средств на счет агрегатора АО «Финансовые Продукты» (л,д. 83-88).
При этом суд отмечает, что согласно Памятки Клиента по программе «Комбопродукт» к сертификату № от ... г. АО «Финансовые Продукты» является лишь «владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах», в то время как исполнителем услуг, включенных в наполнение Сетрификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «АвтоАссист24» (л.д. 85).
Информация об ООО «АвтоАссист24» как об Исполнителе услуг, Публичная Оферта находятся в открытом доступе на официальном сайте в приложении для смартфонов «Я. Авто помощь».
Истцом в адрес ответчиков были направлены заявление об отказе от договора по сервисной программе «Комбопродукт» к сертификату № от ... г. и возврате оплаченных денежных средств в размере 99 900 руб. (в АО «Финансовые Продукты» ... г., в ООО «АвтоАссист24» ... г.).
Согласно ответу АО «Финансовые Продукты» на обращение истца АО «Финансовые Продукты» не является стороной по сертификату, а является лишь «владельцем агрегатора», что ... г. истцом у ООО «АвтоАссист24» (Исполнителя) был приобретен Сертификат «Комбопродукт», путем присоединения истца к Правилам комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» ООО «АвтоАссист24» (Оферта ООО «АвтоАссист24»), размещенной на сайте: https://www.garant-offers.ru/autosupport. Обращают внимание на то, что АО «Финансовые Продукты» не является стороной по Сертификату «Комбопродукт» №, а является владельцем агрегатора информации (сайта ...). На основании поданного истцом заявления о присоединения к условиям Оферты, размещенной на сайте ..., истец акцептовал условия Оферты ООО «АвтоАссист24». При этом на сайте ... размещено Пользовательское соглашение АО «Финансовые Продукты» как Владельца агрегатора (сайта). В соответствии с п. 1.1 Пользовательского соглашения АО «Финансовые Продукты» Владелец агрегатора предлагает пользователю сети «Интернет» использовать свои сервисы на условиях, изложенных в настоящем Пользовательском соглашении. Владелец агрегатора предлагает к использованию ПО, в котором размещаются предложения лиц, оказывающих услуги автовладельцам (Исполнителей), при этом взаимодействие между Владельцем агрегатора и конкретным Исполнителем осуществляется на основании соответствующего двустороннего договора (п. 2.1 Пользовательского соглашения). Согласно п. 5.3 Пользовательского соглашения Заказчик самостоятельно и в полной мере несет ответственность перед Клиентами за исполнение договоров, заключенных Заказчиком с Клиентами на основании предоставленной Владельцем агрегатора информации об услугах, а также за соблюдением прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю услуг ненадлежащего качества. Пунктом 5.6 Пользовательского соглашения Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным Заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий (требований) Клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, заключенных между Клиентами и Заказчиком. В связи с изложенным истцу было указано, что Исполнителем по Сертификат «Комбопродукт» № является ООО «АвтоАссист24», к которому истцу и необходимо обращаться с требованием о расторжении договора.
От ООО «АвтоАссист24» ответа на обращение истца не последовало.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков оплаченных по договору по сервисной программе «Комбопродукт» к сертификату № от ... г. денежных средств, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 К РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается ч. 1 ст. 782 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Таким образом, спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения регулируются положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика (Исполнителя услуг по договору).
При этом суд учитывает, что подключение истца к сервису помощи на дорогах «Комбопродукт» обеспечивается предоставлением доступа к интеллектуальной системе данных и информации, который предоставляется на весь период действия сертификата, что следует из Публичного договора-оферты «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП», размещенного на официальном сайте АО «Финансовые Продукты» в сети «Интернет».
Таким образом, предоставление доступа к интеллектуальной системе данных и информации само по себе не является услугой, а представляет собой механизм обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе.
С учетом вышеизложенного в такой ситуации даже составление акта приемки-сдачи выполненных работ само по себе не может свидетельствовать об оказании Исполнителем ООО «АвтоАссист24» услуг, предусмотренных договором (по сертификату № «Комбопродукт»).
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, а также о понесенных Исполнителем ООО «АвтоАссист24» затратах в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено.
При этом судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика ООО «АвтоАссист24» на п. 14 Раздела III Правил, согласно которому стоимость платы за первый абонентский период составляет 40% от стоимости Договора, в связи с чем возврату истцу подлежит лишь 59940 руб. из оплаченных по договору 99 900 руб. (из расчета цена договора 99 900 руб., срок действия Сертификата - 12 месяцев, что составляет 4 абонентских периода, т.е. каждый абонентский период равен 3 месяцам, поскольку на момент отказа от договора, по мнению представителя ООО «АвтоАссист24», истец использовал одни абонентский период, сумма к возврату в пользу истца с учетом пункта 14 раздела III Правил (Оферты) составляет 59940 руб. (99 900 руб. х 40 % = 39 960 руб. составляют по мнению представителя ответчика фактически оказанные услуги; 99 900 руб. – фактически оказанные услуги 39 960 руб. = 59940 руб.).
Так, в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вышеуказанные положения п. 14 Раздела III Правил, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ, в соответствие с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно п. 14 Раздела III Правил, ущемляет права потребителя, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о недействительности указанного пункта Правил.
Поскольку в данном случае истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора по сервисной программе «Комбопродукт» к сертификату № от ... г. направив ответчику ООО «АвтоАссист24» ... г. соответствующее заявление об отказе от договора, в силу закона договор считается расторгнутым.
Поскольку из материалов дела следует, что АО «Финансовые Продукты» не является стороной по сертификату, а является лишь «владельцем агрегатора» информации (сайта), на котором Заказчиком (Исполнителем) размещается информация о предлагаемых Исполнителем услугах (Публичный договор-оферты), а фактическим исполнителем услуг по договору по сервисной программе «Комбопродукт» к сертификату № от ... г. является ООО «АвтоАссист24», что не оспаривается представителем ООО «АвтоАссист24» в представленных суду возражениях, в которых они частично признают заявленные исковые требования и выражают намерение возвратить истцу 59940 руб. из оплаченных по договору 99 900 руб. (л.д. 66), суд признает ненадлежащим ответчиком по делу и полагает необходимым в удовлетворении заявленных к АО «Финансовые Продукты» исковых требованиях отказать.
Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора по сервисной программе «Комбопродукт» к сертификату № от ... г., а ответчиком ООО «АвтоАссист24» не представлено суду доказательств, что ими фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 99 900 руб.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика ООО «АвтоАссист24» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку положениями указанной нормы предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Поскольку требований, вытекающих из недостатков оказанных услуг, нарушения срока оказания услуг, предусмотренных пунктом 5 статьи 28, абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не заявлено, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки на основании статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 года по 15.04.2025 года.
Однако суд не может согласиться с заявленным истцом периодом взыскания с ООО «АвтоАссист24» процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление об отказе от договора было направлено истцом в ООО «АвтоАссист24» 01.02.2025 года (л.д. 13-14). Следовательно, с ООО «АвтоАссист24» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 года по 15.04.2025 года (дату заявленную истцом в исковом заявлении). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 4253,28 руб., в связи с чем с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4253,28 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере:
из расчета: (99 900 руб. + 3000 руб. + 4253,28 руб.) : 2 = 53576,64 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ... г. и распиской о получении денежных средств (л.д. 78-79).
При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоАссист24», АО «Финансовые Продукты» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору по сервисной программе «Комбопродукт» к сертификату № от ... г. в размере 99 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4253,28 руб., штраф в размере 53576,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «АвтоАссист24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4124,60 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.
Судья