Судья: ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

с участием: прокурора <адрес> Митина Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Салтанова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – <адрес> ФИО2 на приговор <адрес> в отношении ФИО1.

Заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Салтанова К.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Митина Е.А. в поддержание доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей (наказание не исполнено);

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч.1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (наказание не исполнено);

4) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч.1 ст. 158, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов со штрафом в размере 16 000 рублей;

5) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов со штрафом в размере 16 000 рублей,

6) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст. 69, ч 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов со штрафом в размере 16 000 рублей;

осужденная после совершения преступления:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч 5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов со штрафом в размере 16 000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов со штрафом в размере 16 000 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов со штрафом в размере 16 000 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов со штрафом в размере 16 000 рублей;

5) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов со штрафом в размере 16 000 рублей,

6) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 310 часов со штрафом в размере 16 000 рублей,

осуждена по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 330 часов со штрафом в размере 16 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – <адрес> ФИО2 с приговором суда не согласен ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своих доводов ссылается, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, личности осужденной, принципам гуманизма и справедливости, целям наказания.

Считает, что смягчающие наказание обстоятельства – творческая деятельность осужденной, прохождение обучения в театральной школе подлежат исключению, так как судом не отражены конкретные достижения, данные отражены со слов осужденной, что влечет усиление назначенного наказания.

Обращает внимание на совершение преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие мотивов сохранения данного условного осуждения, а также совершение в указанный период еще ряда преступлений, что свидетельствует о неэффективности назначенного условного осуждения, злостном не желании вставать на путь исправления, вести добропорядочный образ жизни, склонности к совершению новых преступлений.

Полагает, что условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и назначить наказание в виде реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указанное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

При этом, обвинение, предъявленное ФИО1 как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действиям осужденной ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Основания для иной квалификации действий осужденной отсутствуют.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденной.

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: явка с повинной (п. “и” ч.1 ст. 61); признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери, являющейся инвалидом 2 группы, творческая деятельность, прохождение обучения в театральной школе, трудоустройство (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Не представляется возможным согласиться с доводами апелляционного представления об исключении смягчающих наказание обстоятельств - творческой деятельности осужденной, прохождения обучения в театральной школе, как так наличие у осужденной конкретных достижений в этой сфере не является обязательным условием. Отсутствие указанных обстоятельств прокурором доказательствами не подтверждено, поэтому суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес их к числу смягчающих обстоятельств.

Решение о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной и её поведения во время испытательного срока. При этом совершение осужденной в период испытательного срока нескольких преступлений само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены условного осуждения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, размера ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 698 руб. 34 коп., данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим увеличению, соответствующим его общественной опасности и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов