Решение по делу № 02А-1047/2022~МА-1004/2022 от 14.09.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

77RS0022-02-2022-010580-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1047/2022 по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОС ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконными.

установил:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что в Преображенского РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио находится исполнительное производство Мо 38092/22/77003-ИП, возбужденное 17.02.2022 в отношении должника ФИО1.

Согласно информации, имеющейся у взыскателя и предоставленной им судебному приставу-исполнителю, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадь 697 кв.м., адрес объекта: адрес, с Чаган, адрес; Кадастровый No: 30:05:030122:233.

Кроме того, необходимо отметить, то обстоятельство, что ООО «Владимирское правовое агентство» 01.03.2022 в Преображенский РОСП было направлено заявление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее фио, а именно: земельный участок, площадь 697 кв.м., адрес объекта: адрес, с Чаган, адрес; Кадастровый No: 30:05:030122:233.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП фио от 06.04.2022 было отказано в удовлетворении указанного заявления в связи с тем, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Данное имущество является единственной выявленной в ходе исполнительного производства собственностью должника. за счет которой можно полностью удовлетворить требования взыскателя.

Таким образом, совершение мер, в том числе и принудительного характера, направленных на понуждение должника к обязанности исполнения решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Требовання исполнительного документа могли быть исполнены за счет обращения взыскания на указанное имущество.

Однако, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства, в период с 06.04.2022 по настоящее время не было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, меры по наложению ареста и обращению взыскания в отношении недвижимого имущества приняты не были.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Административный ответчик СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, одновременно представляющий интересы Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску, указывая, что бездействия в рамках исполнительного производства допущено не было.

Административный ответчик ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч.1, 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер направленных на исполнение, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Из материалов дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства, следует, что в Преображенского РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио находится исполнительное производство Мо 38092/22/77003-ИП, возбужденное 17.02.2022 в отношении должника ФИО1.

Требования исполнительного документа могли быть исполнены за счет обращения взыскания на указанное имущество.

Из представленных стороной административного ответчика документов следует, что на исполнении в Преображенского РОСП находится исполнительный лист (1) Ne ФС029931313 от 23.09.2019, выданный органом: Мещанский районный суд (Код по ОКОГУ 1400026; Адрес: адрес) по делу Ne 2-6665/2019, вступившему в законную силу

20.08.2019, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: сумма в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, д.р.

20.11.1993, м.р., адрес, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: ООО "Владимирское правовое агентство", адрес взыскателя: адрес, 17.02.2022 возбуждено исполнительное производство.

17.02.2022 направлены запросы в органы регистрации и финансово-кредитные организации с целью установления материального положения должника: ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФР.

24.02.2022 должник вызван на приём. Должнику вручено требование, отобрано обьяснение, арестовано имущество (мобильный телефон), которое было самостоятельно реализовано должником.

01.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки.

01.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Ежемесячно на депозитный счёт Преображенского РОСП поступают удержания от работодателя должника.

03.03.2022 направлен запрос в Росреестр с целью получения сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимости. Информации о недвижимом имуществе должника в материалах исполнительного производства не имеется.

29.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Остаток долга по ИП - сумма

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом - исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 ст.67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст. 67 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава исполнителя не подтверждается, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого предприняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами дела, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» к СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОС ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконными – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лукина