дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-42

в мотивированном виде изготовлено 25.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2025

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что 24.07.2025 осуществил выкуп доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 в рамках процедуры реализации арестованного имущества должника, осуществив выплату в размере 260700 руб. С ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН истец ФИО1 является единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения. Однако, несмотря на то, что ответчик ФИО2 утратил право собственности на долю в жилом помещении, он продолжает занимать <адрес>, расположенную по адресу <адрес> отказывается добровольно ее покинуть.

В связи с изложенным, истец просит признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить его из занимаемого помещения, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что в настоящее время истец является единоличным собственником спорного жилого помещения. Ответчик ФИО2 приходится истцу родным братом, отношения у них конфликтные, ответчик в квартире не зарегистрирован, но фактически проживает и отказывается добровольно его освободить.

Касательно требования о взыскании судебных расходов пояснили, что договора на оказание услуг не совершалось, в рамках устного соглашения были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях, факт передачи денежных средств подтверждает расписка. Просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие или отложении судебного заседания не просил, письменной позиции по делу не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляетправавладения, пользования и распоряжения принадлежащим емужилым помещениемв соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из выписки из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Раннее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение являлся ответчик ФИО2

Принадлежащая ответчику ФИО2 1/12 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение была приобретена истцом ФИО1 в рамках процедуры реализации арестованного имущества должника с осуществлением с его стороны выкупной выплаты в размере 260700 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 после утраты права общей долевой собственности продолжает занимать жилое помещение и отказывается добровольно его покинуть.

Суд удовлетворяет заявленные истцом требования, поскольку истец является единоличным собственником жилого помещения, ему принадлежат правомочия по владению, пользованию и распоряжению квартирой, ответчик членом семьи истца не является, с ответчиком соглашение о праве пользования спорной квартирой не заключалось, право общей долевой собственности ответчиком было утрачено.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

Переходя к требованию истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и его представителем ФИО5 было достигнуто устное соглашение об оказании истцу юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела. В рамках данного соглашения представитель оказал истцу такие юридические услуги, как: подготовка искового требования и представление интересов истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласована стоимость указанных услуг – 10000 руб., факт оплаты которых подтверждается составленной сторонами распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, принимая во внимание категорию спора, объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела и ее качества, требований разумности и справедливости, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по заявленной сумме расходов, суд считает, что заявленная сумма расходов за оказание услуг в суде первой инстанции является разумной и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 6504 № ******) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 6504 № ******) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 6504 № ******) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6520 № ******) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.