УИД 22RS0011-02-2022-005164-10
Судья Тайлакова Ю.А. №33-5948/2023
(№2-580/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.
при секретаре Макине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установил а:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (далее также – банк) обратился с иском к ФИО1, требования изменял, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 08.07.2015 по состоянию на 14.11.2022 в размере 69 311,18 руб. в виде просроченных процентов, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 279,34 руб.
В обоснование указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора *** от 08.07.2015 выдал кредит ФИО1 в сумме 108 000 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых.
Ответчица неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие этого за период с 09.11.2016 по 14.11.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 69 311,18 руб.
Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита. Требования до настоящего времени не выполнены.
Ранее по заявлению банка о взыскании задолженности по данному кредитному договору был вынесен судебный приказ, который 12.09.2022 отменен.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.03.2023 иск удовлетворен частично.
С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО «Сбербанк» взысканы срочные проценты на просроченный основной долг по кредитному договору *** от 08.07.2015 за период с 25.07.2019 по 31.03.2022 в размере 35 107,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 154,48 руб., всего взыскано 36 261,51 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что по данному кредитному договору задолженность уже была взыскана, в ходе исполнительного производства с июля 2019 года по октябрь 2021 года удержано 105 466,43 руб., с декабря 2021 года по апрель 2022 года ею самостоятельно оплачено 18 000 руб. Ссылаясь на нормы и разъяснения, регулирующие применение срока исковой давности, ответчик указывает, что предъявление кредитной организацией в 2017 году требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно. Поэтому срок следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, так как с этого момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав. Факт направления претензии с требованием полного досрочного погашения задолженности истец не отрицает.
Истец в возражениях просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы настоящего дела, а также дел №№ 2-772/2017, 2-1708/2022 соответственно мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска и мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для изменения решения суда – снижения суммы процентов, подлежащей взысканию, в связи с неправильным применением судом материального закона при определении периода начисления процентов в пределах срока исковой давности (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 108 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.03.2018 с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 08.07.2015 по состоянию на 22.11.2017 в размере 114 943,64 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 91 142,01 руб., просроченные проценты в сумме 23 007,61 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 482,42 руб., неустойка за просроченный проценты в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504,86 руб.
Таким образом, факты заключения сторонами договора получения кредита и нарушения заемщиком обязательств установлены и не подлежат оспариванию.
На основании вступившего в законную силу решения суда 16.05.2018 возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в сумме 118 448,5 руб.
Определением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 исполнительное производство *** окончено фактическим исполнением обязательства.
19.08.2022 ПАО «Сбербанк России» обратилось в судебный участок № 7 г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о вынесении приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно просроченных процентов в размере 69 311,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 139,67 руб.
Судебным приказом от 29.08.2022 мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края (дело № 2-1708/2022) с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 69 311,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 139,67 руб.
12.09.2022 судебный приказ № 2-1708/2022 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
С иском о взыскании процентов, рассмотренным по настоящему делу, банк обратился 06.12.2022, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе материалы приказных производств и исполнительного производства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом судом по заявлению стороны ответчика были применены последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с 23.11.2017 по 24.07.2019 и с учетом примененного срока исковой давности произведен расчет задолженности за период с 25.07.2019 по 31.03.2022.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, находя его основанным на верном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 3 ст. 809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, законом установлен срок, в течение которого должна исполняться обязанность по уплате процентов за пользование займом (до его фактического возврата). При этом наличие решения суда о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, а также предъявление требования о взыскании задолженности, определенной на конкретную дату, не прекращают обязательство по уплате процентов, начисленных после предъявления требования или вынесения судебного решения, поскольку такое основание прекращения указанного обязательства законом не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, обязанность уплачивать проценты не непогашенную часть займа до момента возврата займа предусмотрена законом и соответствует принципу платности использования денежных средств. Поэтому, вопреки противоположной позиции апеллянта, взыскание процентов за пользование кредитом после вынесения вышеуказанного решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.03.2018 по делу № 2-920/2018 соответствует закону и является правомерным.
Как предусмотрено в ст. 309 и ст. 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из анализа приведенных положений следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных сумм, решение суда о взыскании задолженности не влечет расторжение договора.
Неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа по истечении срока, за который ранее состоявшимся решением взысканы проценты за пользование займом, влечет возникновение у кредитора (банка) права требовать взыскания процентов, начисленных на невозвращенную сумму займа до момента её возврата в полном объеме, поскольку заемщик продолжает пользоваться кредитом.
Нарушение права на получение процентов возникает при невнесении каждой ежемесячной суммы процентов (а не по состоянию на каждый день начисления процентов, поскольку у заемщика отсутствует обязанность платить их ежедневно). По условиям заключенного договора (согласно подписанному сторонами графику платежей), ежемесячный платеж заемщик ФИО1 обязана была вносить 8 числа каждого месяца.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
По настоящему делу рассматривались требования банка о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 14.11.2022 (фактически в расчете – по 31.03.2022), при этом с иском банк обратился 06.12.2022.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Со гласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из буквального содержания приведенных норм и разъяснений следует, что при наличии у должника обязанности вносить ежемесячные платежи, срок исковой давности начинает течь со следующего дня после наступления даты оплаты процентов, начисленных за предыдущий период. Такая задолженность может быть взыскана, если день просроченного платежа находится в пределах срока исковой давности, несмотря на то, что период, за который определена задолженность, находится за пределами этого срока.
В силу п. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК).
В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку, как указано выше, банк до предъявления иска по настоящему делу 19.08.2022 направил почтой мировому судье судебного участка №7 г. Рубцовска заявление о выдаче судебного приказа, на дату подачи указанного заявления в пределах трехлетнего срока исковой давности могла быть взыскана задолженность по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступал после 19.08.2019. По состоянию на указанную дату определенная вступившим в силу ранее принятым решением суда сумма основного долга (91 142,01 руб.) не уменьшилась, на неё начислялись проценты в размере, указанном в представленном банком расчете (л.д. 86-88).
Исходя из приведенных выше норм и разъяснений, поскольку на момент отмены судебного приказа срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составлял менее 6 месяцев, то он удлиняется до указанного срока.
Следовательно, учитывая, что иск в суд был предъявлен в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, несмотря на то, что по дате предъявления иска в пределах срока исковой давности находятся платежи, просроченные, начиная с 06.12.2019, в пределах срока исковой давности может быть взыскана задолженность по платежам, обязанность внесения которых возникла, начиная с 19.08.2019.
Суд, определяя период, за которой может быть взыскана задолженность, правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с учетом обращения к мировому судье 19.08.2022, однако при этом еще и увеличил трехлетний срок давности, предшествующий указанной дате, на период судебной защиты (с момента направления заявления о выдаче судебного приказа до момента его отмены – 25 дней), определив дату начала начисления процентов – с 25.07.2019, что нельзя признать верным, поскольку указанный период судебной защиты (с 19.08.2022 по 12.09.2022) находится не внутри трехлетнего срока исковой давности (с 19.08.2019 по 18.08.2022), а за его пределами, поэтому применение нормы о том, что время судебной защиты не включается в срок давности, невозможно. Увеличение периода исчисления задолженности на время производства по заявлению о выдаче судебного приказа было бы возможно, если бы обращение в суд произошло по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, однако в этом случае срок исковой давности исчислялся бы с даты, тремя годами ранее обращения с иском в суд (в данном случае – с 06.12.2019), а начало периода взыскания с учетом судебной защиты у мирового судьи определялось бы на 25 дней ранее этой даты (то есть с 11.11.2019).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судом размера взыскиваемых процентов, начиная с 25.07.2019, является неправильным и решение суда в этой части подлежит изменению.
Анализируя в совокупности представленный банком в суд по запросу расчет (л.д. 86-88) и первоначально представленный расчет (л.д. 24-26), судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по процентам, начисленным с 09.08.2019 по 09.09.2019 (в сумме 1741,68 руб.) банком была учтена в качестве просроченной с 10.09.2019, с этой даты в связи с неоплатой указанной задолженности банк узнал о нарушении права, таким образом, данная задолженность и начисленные далее проценты могут быть взысканы с ответчика, поскольку соответствующие требования предъявлены ко взысканию в пределах срока исковой давности. До этого (по состоянию на 08.07.2019) просроченная задолженность по процентам составляла 58 066,07 руб., она сформировалась за пределами срока исковой давности и не могла быть взыскана в рамках настоящего дела.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.
Банком на момент погашения основного долга определена и заявлена ко взысканию задолженность по процентам в сумме 69 311,18 руб. (эта задолженность определена нарастающим итогом с начала действия договора, за вычетом произведенных платежей), при этом после вынесения решения от 05.02.2018 о взыскании задолженности заемщиком произведены платежи в погашение процентов в общей сумме 23 019,21 руб. (указанным решением взысканы проценты в сумме 23 007,61 руб.). Таким образом, общая сумма начисленных процентов составила 92 330,39 руб. (69 311,18 + 23 019,21), при этом за пределами срока исковой давности по настоящему делу образовалась задолженность в сумме 58 066,07 руб. (уплаченные проценты были направлены в погашение этой задолженности, в основном, взысканной ранее решением суда), то есть в пределах указанного срока задолженность составляет 34 264,32 руб. (92 330,39 – 58 066,07).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности и, как следствие, неверным определением задолженности в сумме 35 107,03 руб., эта сумма подлежит уменьшению до 34 264,32 руб.
Направление ответчику до обращения в суд с иском о взыскании основного долга требования о досрочном погашении задолженности в 2017 году (исходя из расчета, представленного в суд в 2017 году, сумма долга была выставлена на просрочку в мае 2017 года) не имеет значения для исчисления срока исковой давности по настоящему делу, где предметом спора является задолженность по процентам, образовавшаяся с 23.11.2017, то есть после предъявления указанного требования. Соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Согласно статьей 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Поскольку на момент направления банком в 2017 году требования о взыскании задолженности по договору у банка еще отсутствовало нарушенное право на получение процентов за пользование кредитом, начисленных с 23.11.2017, то с момента предъявления указанного требования не может начаться течение срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании этих процентов.
Поскольку взыскиваемая сумма подлежит изменению, также изменяется и сумма подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов, определяемая в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК пропорционально удовлетворенной части требований. При обращении в суд банком была оплачена госпошлина в сумме 2 279,34 руб., исходя из цены иска 69 311,18 руб., возмещению подлежат расходы в сумме 1 126, 80 руб. (34 264,32 х 2 279,34 / 69 311,18)
Иных оснований, влекущих отмену или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2023 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>) проценты по кредитному договору *** от 08.07.2015 в размере 34 264 рубля 32 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 126, 80 руб., всего взыскать: 35 391 рубль 12 копеек.
В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: