2-5193/2025

77RS0023-02-2025-003537-18

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5193/2025 по иску ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.07.2023 года между истцом и ООО «МЕГАПОЛИС» был заключен договор участия в долевом строительстве №Люб101-12(кв)-1/11/6(1)(АК). Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 27.11.2023 года. Истцом выявлены недостатки квартиры. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 18.07.2023 года между истцом и ООО «МЕГАПОЛИС» был заключен договор участия в долевом строительстве №Люб101-12(кв)-1/11/6(1)(АК).

Передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: адрес, между сторонами подписан 27.11.2023 года.

Как следует из доводов искового заявления, в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости строительных недостатков, оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 006/2024-ДСЭ от 26.01.2024 года, подготовленное ИП фио, в соответствии с которым среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет сумма

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещение расходов на устранение недостатков. (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Суд считает экспертное заключение достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, ответчик указанное заключение не оспаривал, а потому считает возможным положить в основу судебного решения данное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в квартире истца недостатков, которые возникли до передачи участнику долевого строительства жилого помещения и в гарантийный срок, являются следствием ненадлежащего исполнения застройщиком договора участия в долевом строительстве в части качества выполнения строительных работ. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил. Таким образом, доказательств, которые бы опровергали изложенные истцом обстоятельства, ответчиком не представлено, в том числе возражений по наличию недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков объекта долевого строительства последним суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере сумма, исходя их расчета: (660 165,89 + 5000)*5%.

В соответствии с ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 30.01.2024 года и доказательства оплаты расходов.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000, что соответствует требованиям разумности.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально в материалах дела расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 19 января 2025 года.