дело № 1-495/2023
66RS0002-01-2023-000753-76
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 17 октября 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Челядиновой Ж.Е.,
с участием государственного обвинителя - старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А., ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2,
его защитника - адвоката Коржева М.А.,
при секретаре судебного заседания Томиловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <...>, судимого:
- 15.02.2016 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожденного 17.10.2022 по отбытию наказания,
в отношении, которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1
Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
25.11.2022 около 21 часа 13 минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «МИЦУБИСИ LАNСЕR 1.6 SТW» регистрационный знак <...> и двигался на нем по средней полосе проезжей части ул. Челюскинцев со стороны ул. Азина, имеющей в его направлении движения три полосы, приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку ул. Челюскинцев – ул. Стрелочников, на котором намеревался совершить маневр поворота налево и продолжить движение по проезжей части ул. Стрелочников в направлении пер. Невьянского.
В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441 (далее по тексту ПДД РФ), ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ сигналов светофоров, знаков, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что, в соответствии с требованиями п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией; при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Направления движения по полосе» (далее по тексту знак 5.15.2), указывающих разрешенные направления движения по полосе, действия которых, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток.
Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку ул. Челюскинцев – ул. Стрелочников, ФИО2 должен был и имел возможность видеть установленные перед перекрестком по ходу его движения знаки 5.15.2, разрешающие движение через перекресток налево только по левой полосе, а также имел возможность видеть, что на светофоре, расположенном перед перекрестком, имеется дополнительная секция, регулирующая движение налево, сигнал которой выключен. В связи с чем, намереваясь совершить на перекрестке маневр поворота налево, ФИО2, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.3, 6.13, 8.1 и 9.1 ПДД РФ и знака 5.15.2, должен был и имел возможность убедиться в безопасности своего маневра, перед выездом на перекресток перестроиться на левую полосу движения, а при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, регулирующей движение на перекрестке налево, должен был остановиться перед стоп-линией и мог продолжить движение на перекрестке налево только при включении зеленого сигнала дополнительной секции светофора. Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 6.3, 6.13, 8.1 и 9.1 ПДД РФ и знака 5.15.2, перед выездом на перекресток левую полосу движения не занял, при выключенной дополнительной секции светофора в месте, указанном в п. 6.13 ПДД РФ, не остановился, а продолжая движение выехал на регулируемый перекресток по средней полосы движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, создавая тем самым реальную опасность для других участников дорожного движения, двигавшихся через перекресток в соответствии с требованиями ПДД РФ, в результате чего на расстоянии 7,3 метра от правого края проезжей части ул. Челюскинцев, по ходу движения со стороны ул. Свердлова к ул. Азина, и 4,9 метра от угла дома № 19 по ул. Челюскинцев, допустил столкновение с автомобилем «KIA RIO» регистрационный знак <...>, под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося через перекресток в прямом направлении по проезжей части ул. Челюскинцев со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Азина и перевозил на заднем сиденье автомобиля пассажира Потерпевший №1, который в нарушении требований п. 5.1 ПДД РФ был не пристегнут ремнем безопасности.
В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «KIA RIO» Потерпевший №1 причинена механическая травма головы в виде: перелома решетчатой и лобной костей (в том числе продырявленной пластинки и внутренней стенки лобной пазухи с распространением перелома в полость черепа), перелома костей носа с кровоизлиянием и отеком окружающих мягких тканей, гематомы с отеком окружающих мягких тканей в области век правого глаза и лобной области, гематом в области лица. Указанная травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО2 создал опасность для движения и причинил вред. ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 и 9.1 ПДД РФ и знака 5.15.2, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
На предварительном слушании ФИО2 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, за совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали, потерпевший дал свое согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не заявлено возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Совершенное ФИО2 преступление является неосторожным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, носит оконченный характер.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание то, что последний проживает вместе с матерью, сожительницей и ее малолетним ребенком, оказывает им финансовую поддержку и помощь в быту, а также своей престарелой бабушке, является самозанятым, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (Т. 2 л.д. 5,6), состоит на учете у пульмонолога (Т. 2 л.д. 20,31), положительно характеризуется по месту жительства соседями, а так же матерью, следователь указывает на добросовестное исполнение своих обязанностей в ходе предварительного следствия (Т. 2 л.д.12, 13, 29, 30), вместе с тем, ранее судим, привлекался к административной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение расходов на лечение потерпевшему в размере 40000 рублей, намерение продолжить возмещать эти расходы далее, принесение ему извинений, а также несоблюдение потерпевшим п. 5.1 Правил дорожного движения, выразившееся в неприменении им при поездке ремней безопасности, сообщение от ФИО2 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников вследствие наличия у них заболеваний, участие в воспитании ребенка сожительницы, социально одобряемые планы, наличие кредитных обязательств.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Указанное сочетание основного и дополнительного видов наказаний суд находит в наибольшей степени отвечающим его целям, непосредственного предупреждения подсудимым новых преступлений, а, следовательно, и его исправлению.
При определении размера основного наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч. ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для назначения ФИО2 условного осуждения, а также иного более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.
При этом, суд полагает, что, исходя из принципа справедливости, для достижения баланса интересов сторон с одновременным достижением целей наказания лишение свободы представляется необходимым в силу требований ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить на принудительные работы.
Вещественные доказательства: оптические диски, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Сведений о несении процессуальных издержек нет.
Руководствуясь ст.ст.296-299,307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 основное наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 09 месяцев на принудительные работы на срок 09 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО2 надлежит следовать самостоятельно.
Разъяснить осужденному, что в силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента его отбывания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: оптические диски (Т. 1 л.д. 140, 151, 160, 200, 231) хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Судья Ж.Е.Челядинова