УИД 11RS0001-01-2020-004131-03

Дело № 2-5581/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ** ** ** за период со ** ** ** по ** ** ** в размере 64 764 рубля 81 коп. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2142 рубля 94 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, в связи с чем требованием от ** ** ** истец потребовал от ответчика полного досрочного погашения всей суммы задолженности в срок не позднее ** ** **. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании стороны участия не приняли. ФИО1 в отзыве на исковое заявление заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между АО (ранее – ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №..., в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику банковскую карту «Русский Стандарт» №..., с погашением задолженности путём внесения минимальных платежей за каждый расчётный период, в порядке, предусмотренном Условиями предоставления и обслуживания карт, являющимися неотъемлемой частью заключённого между сторонами договора.

Впоследствии банк выполнил и иные условия договора: открыл на имя ФИО1 банковский счёт, выдал ей банковскую карту, осуществлял кредитование открытого банковского счета. Предоставление истцом кредита ответчику подтверждается выпиской по банковскому счёту №....

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено о применении последствии пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ применяется общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению, по общему правилу, отдельно по каждому платежу. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день, следующий за днем внесения очередного платежа, установленного условиями договора.

Однако по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства.

Истцом указано, что требованием от ** ** ** он потребовал от ответчика полного досрочного погашения всей суммы задолженности в размере 64 764 рубля 81 коп. в срок по ** ** **.

С учётом изложенного, суд при вынесении решения исходит из того, требованием от ** ** ** истец в рамках реализации предоставленного ему п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ права изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита (в той части, по которым срок исполнения не наступил к ** ** **), установив в качестве такого срока ** ** **. После этого предусмотренный Условиями предоставления и обслуживания карт порядок погашения задолженности по договору фактически утратил свою силу.

Таким образом, срок исковой давности по требования о взыскании задолженности по основному долгу истекал не позднее ** ** **.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

** ** ** (то есть в пределах срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых наступал не ранее ** ** **) истец обращался к мировому судье за взысканием с ответчика долга в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженности по договору №... от ** ** ** за период со ** ** ** по ** ** ** в размере 64 764 рубля 81 коп.

Определением мирового судьи от ** ** ** судебный приказ от ** ** ** был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения. Иных судебных споров между сторонами по относящемуся к предмету спора кредитному договору не имелось. С 2014 года ответчиком каких-либо платежей в счёт погашения спорной задолженности не производилось.

Срок судебной защиты составил 35 дней.

Не истёкший к ** ** ** срок исковой давности удлинился до шести месяцев.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд ** ** **, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 64 764 рубля 81 коп., а также требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2142 рублей 94 коп. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ** ** ** за период со ** ** ** по ** ** ** в размере 64 764 рубля 81 коп., а также требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2142 рубля 94 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин