Апелляционное определение по делу № 2-194/2021 от 03.07.2023.

УИД 05RS0№-14

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-194/2021 (2-3748/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2023 года по делу № 33-2148/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2021 года по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала следующее.

27.09.2019 года, примерно в 17:30, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

1) VOLKSWAGEN POLO за г/н № под управлением ФИО7;

2) BMW 740 LI за г/н № под управлением ФИО6

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан ФИО7 Транспортное средство, которым управлял виновный, согласно СТС серия 99 03 № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО7, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ».

В результате произошедшего ДТП т/с BMW 740 за г/н № рус был причинен ущерб.

Собственником поврежденного т/с является она, ФИО3.

На момент заявленного ДТП ее гражданско - правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

16.10.2019 г. она подала заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведено.

27.11.2019 г. для оценки ущерба, причиненного автомобилю т/с BMW 740 LI за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с BMW 740 LI за г/н № с учетом износа составила 449 435,14 руб.

12.12.2019 г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, в получении которой страховая компания отказалась

13.12.2019 г. ответа на претензию также не последовало.

Будучи не согласным с позицией ответчика, 17.06.2020 г. она обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от 22.07.2020 г. №У-20-85493/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-85493/3020-004 от 07.07.2020 г., составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.09.2019 г.

С такой позицией Финансового уполномоченного и их доводами, изложенными в его решении относительно заключения вышеуказанной экспертной организации, не согласна, поскольку эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То обстоятельство, что ДТП имело место быть, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Кроме того, ответчик игнорировал ее обращениями, не направлял ответы о принятом решении относительно заявления. Таким образом, ответчик незаконно не выплатил ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 руб. - за услуги юриста, 5 000 руб. - за услуги эксперта, 700 рублей - за услуги нотариуса.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф – 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 5 000 рублей, за судебную экспертизу 36000 рублей, расходы на представителя-15000 рублей, всего взыскать 521 000 (пятьсот двадцать одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в доход местного бюджета ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 7200 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Он указывает, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение № 116-2020 от 18 января 2021 года, выполненное экспертами ООО «СпецАспект», которое, по его мнению, не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, что выражается вышеуказанными обстоятельствами: судебный эксперт не провел подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела, в связи с чем, данное экспертное заключение не должно быть принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства. Суд неправомерно не принял экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ», выполненное по заданию финансового уполномоченного, в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам, положив в основу решения только выводы судебной экспертизы, тогда как сам по себе факт предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, не свидетельствует о правильности проведенного исследования и не может служить самостоятельным основанием для принятия судебной экспертизы за основу решения суда. При этом новых доказательств, которые не были рассмотрены финансовым уполномоченным, истцом представлено не было, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке финансового уполномоченного. Факт несогласия истца с заключением эксперта не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных и обоснованных оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Обращает также внимание, что согласно выводам экспертного заключения от 7 июля 2020 года, проведенного ООО АВТО-АЗМ, с технической точки зрения повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 27 сентября 2019 года. Эксперт ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что, в результате ДТП, произошедшего <дата>, с участием транспортных средств VOLKSWAGEN POLO, государственные регистрационные знаки Н №, под управлением ФИО7 и BMW 740 LI, государственные регистрационные знаки №, под управлением ФИО6, транспортному средству BMW 740, государственные регистрационные знаки №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ».

16 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно материалам обращения, 16.10.2019 г. АО «СОГАЗ» подготовлено направление на независимую экспертизу (оценку) Транспортного средства, с датой проведения осмотра 16.10.2019 г. и 22.10.2019 г.

Однако, согласно актам осмотра от 16.10.2019 г. и 21.10.2019 г. Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Документы, подтверждающие отправку заявителю направления на независимую оценку, в том числе телеграмм, АО «СОГАЗ» не предоставлены.

12.12.2019 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-1699 уведомило представителя об оставлении без рассмотрения заявления от 16.10.2019 г. по основанию: заявителем не исполнена обязанность по представлению. ТС на осмотр.

12.12.2019 г. представитель Заявителя направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований представитель Заявителя приложил заявлению (претензии) экспертное заключение от 27.11.2019 г. № 1646/19, подготовленное специалистом ООО «Независимый экспертный центр, и квитанцию по оплате услуг оценщика.

Рассмотрев предоставленные Заявителем, АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от 22 июля 2020 года №У-20-85493/5010-007 финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований истца, по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-85493/3020-004 от 7 июля 2020 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 сентября 2019 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3, обратилась в суд с иском.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «СпецАспект» №116-2020 от 18 января 2021 года, повреждения транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак 740 О709 ОК 05, зафиксированные в справке о ДТП от 27 сентября 2019 года, акте осмотра и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 27 сентября 2019 года.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 610200 рублей, без учета износа 939700 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «СпецАспект», согласно которым повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в едином механизме ДТП от 27 сентября 2019 года.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «СОГАЗ» ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что эксперты, проводившие экспертизу ФИО5 и ФИО8, не являются сотрудниками ООО «СпецАспект», кроме того на момент проведения экспертизы ФИО5 не был включен в реестр экспертов – техников, в связи с этим заключение ООО «СпецАспект» не могло быть положено в основу принятого судом решения.

Судебной коллегией, удовлетворив данное ходатайство, по делу назначена повторная судебная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Гиг Эксперт».

Согласно выводам заключении эксперта ООО «Гиг Эксперт» № 276-23 от 25.05.2023 г., повреждения транспортного средства БМВ 740LI за г/н № образованы в результате применения вектора силы в направлении справа налево и спереди назад и соответствуют скользящему виду столкновения, при котором в период контактного взаимодействия происходит проскальзывание между контактировавшими участниками по причине того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются.

В результате ДТП от 27.09.2019 г. транспортным средством БМВ 740LI за г/н № получены механические повреждения правой боковой части кузова, в частности: облицовка переднего бампера, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера, НПБ правая головная, облицовка крыши, НПБ правая боковая, обивка спинки сидения переднего правового.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 740LI за г/н № с учетом износа составляет 565 200,00 рублей, без учета износа - 969 800, 00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертиз, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия, отдавая предпочтение заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО «Гиг Эксперт» №276-23 от 25.05.2023 г., перед экспертизой финансового уполномоченного, страховой компании, исходит из того, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком, при проведении судебной экспертизы, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД.

Данная экспертиза проводилась по поручению судебной коллегии, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение дано компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения экспертов, на поставленные перед ними вопросы, получены мотивированные и обоснованные ответы, противоречий в заключении не имеется, оно содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе, Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, а также их выводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе и с экспертизой независимого эксперта, проведенной по обращению истца, в связи с чем заключение не вызывает сомнений у суда.

Какие – либо доказательства, опровергающие выводы повторной судебной экспертизы, ставящие под сомнение ее объективность, полноту исследования, ответчиком в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.