ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-12459/2023 (№2-4038/2022)

13 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО13. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 269 019 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 500 руб. и почтовых расходов в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 мая 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz E 320, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Страховая компания свои обязательства не исполнила надлежащим образом, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 г. в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2020 г. со страховой компании в пользу ФИО14. взысканы страховое возмещение в размере 121 180,50 руб., штраф в размере 60 590,25 руб. и судебные расходы.

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 21 июня 2021 г. со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 256 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. взысканы неустойка за период с 28 мая 2019 г. по 22 января 2021 г. в сумме 115 924,50 руб., а также судебные расходы.

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия по взысканию неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена страховщиком, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23 декабря 2020 г. по 23 августа 2021 г. в размере 269 019 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии от 20 августа 2022 г.

Определением суда от 23 августа 2022 г. судом первой инстанции произведена замена истца ФИО15. на его правопреемника ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что в результате ДТП от 1 мая 2019 г. автомобиль Mercedes Benz E 320, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО8 получил механические повреждения.

05 мая 2019 г. ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с необходимыми документами, однако страховой компанией оставлены требования без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 г. в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения отказано.

В связи с несогласием с данным решения финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по возмещению страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2020 г. со страховой компании в пользу ФИО8 взысканы страховое возмещение в размере 121 180,50 руб., штраф в размере 60 590,25 руб. и судебные расходы.

17 августа 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 121 180, 50 руб.

Направленная истцом 21 апреля 2021 г. в адрес страховщика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № №... от 21 июня 2021 г. требование истца удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за период с 22 января 2021 г. по 2 февраля 2021 г. в размере 5 256 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 23 июня 2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2021 г. со страховой компании в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения в пользу истца взыскана неустойка за период с 28 мая 2019 г. по 22 января 2021 г., размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 115 924,50 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), исходил из того, что истец вправе требовать начисления неустойки за период с 3 февраля 2021 г. по 23 августа 2021 г. Поскольку решением Ленинского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2021г. заявленные требования истцом по взысканию неустойки в пределах лимита ответственности 400 000 руб. были удовлетворены судом и снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 115 924,50 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки за заявленный период с 3 февраля 2021г. по 23 августа 2021г. приведет к превышению установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО лимита ответственности.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция также содержалась в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, согласно вступившему в законную силу решения Ленинского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2021 г. суд удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 28 мая 2019 г. по 22 января 2021 г., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 115 924,50 руб.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 121 180, 50 руб. за период с 23 декабря 2020 г. по 23 августа 2021 г. в размере 269 019 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции выплата страхового возмещения в сумме 121 180,50 руб., взысканная по указанному выше решению суда, произведена 17 августа 2021 г., что подтверждается платежным поручением, которое судебной коллегией принято в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации и приобщено к материалам гражданского дела, поскольку судом первой инстанции не истребованы сведения о фактической выплате страхового возмещения 121 180, 50 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения -121 180,50 руб. за период с 3 февраля 2021 г. по 17 августа 2021 г. в размере 237 513,78 руб., из расчета: 121 180,50 руб. х 1% х 196 дней.Довод страховой компании о наличии в действиях истца злоупотребления правом является несостоятельным, поскольку решением суда от 30 сентября 2021 г. установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств перед потерпевшим, фактически выплата страхового возмещения произведена по истечении установленного законом срока.

Также подлежат отклонению довод страховой компании о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный при рассмотрении спора суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Также на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов, расходов по оплате услуг курьера и расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца и подтверждены документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя страховой компанией при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции не представлено.

Факт оказания юридической помощи истцу в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 27-30).

Во исполнение названного договора истцом выплачена сумма в размере 32 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 37).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел составляет: за составление искового заявления, апелляционной жалобы – от 6 000 руб. за 1 документ; за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день, но не менее 30 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом результат рассмотрения спора категории спора, объема выполненной представителем истца работы по составлению и подачи заявлений в страховую компанию, претензии, а также иска в суд, рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. в Республике Башкортостан, при этом страховой компанией каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции не представлено, судебная коллегия полагает взыскать расходы на представителя в заявленном истцом размере 15 000 руб., поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, обеспечит необходимый баланс интересов сторон, будет соответствовать объему оказанной юридической услуги и принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 699,72 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 5 575,14 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО16 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№...) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт серии №...) неустойку в размере 237 513,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 699,72 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 575,14 руб.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи А.А. Ломакина

З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 г.

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.