Гражданское дело № 2-2470/2025

УИД 74RS0030-01-2025-003940-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Котельниковой К.Р.,

При секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 декабря 2016 года за период с 13 декабря 2016 года по 14 ноября 2024 года в размере 54301,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 13 декабря 2016 года, согласно которому, кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были кредитором предоставлены, ответчиком до настоящего времени они не возвращены. 12 ноября 2021 года право требования задолженности уступлено истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МК «Быстроденьги», ООО «Быстроденьги ФК», ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД».

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

Третьи лица ООО МК «Быстроденьги», ООО «Быстроденьги ФК», ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 14000 руб. под 730% годовых, со сроком возврата кредита 29 декабря 2016 года.

Предоставление суммы займа ответчиком не оспаривалось.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением договора образовалась задолженность за период с 13 декабря 2016 года по 14 ноября 2024 года в размере 54301,55 руб., из которых сумма основного долга 14000 руб., 32200 руб. – задолженность по процентам за пользование займом на дату уступки, 3780,19 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 4322,17 руб. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 14.11.2024, 0,81 руб. – сумма полученных платежей после уступки.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, иного расчета задолженности. Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

27 марта 2017 года право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Быстроденьги ФК» (ранее ООО «Финколлект»).

14 сентября 2017 года право требования задолженности по кредитному договору уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12 ноября 2021 года право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу.

25 октября 2023 года произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что датой исполнения обязательств по договору от 13 декабря 2016 года являлось 29 декабря 2016 года.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец 25.11.2024 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 12 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска по заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, выдан судебный приказ за период с 13.12.2016 по 14.11.2024 на сумму 54302,36 руб., который определением судьи от 25 июня 2025 года, был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском истец обратился в суд 12 сентября 2025 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, срок возврата займа установлен 29 декабря 2016 года, то о нарушении своих прав по возврату займа истцу стало известно с 30 декабря 2016 года, также взыскатель о нарушении прав знал с 27.03.2017 с момента заключения договора уступки прав требования к ответчику, однако не предпринял попытки взыскания задолженности, на момент обращения к мировому судье, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом доводы истца о формировании задолженности 14 ноября 2024 года и исчислении расчета срока исковой давности с данной даты, суд находит необоснованными, поскольку задолженность была сформирована по состоянию на день заключения договора уступки прав требований 27 марта 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, за счет стороны ответчика, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 13 декабря 2016 года за период с 13 декабря 2016 года по 14 ноября 2024 года в размере 54301,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.