Дело № 2а-2-41/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 17 апреля 2023 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе судьи Гузева В.А., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование административного иска указало, что в период с "дата" по "дата" ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла деятельность, облагаемую единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). В 2016 году ФИО1 за период, когда она являлась индивидуальным предпринимателем, были представлены налоговые декларации. После их проверки ей были начислены к уплате ЕНВД, пени и штрафы, которые не были уплачены. После этого ФИО1 были выставлены требования об уплате налога, пеней и штрафа от "дата" №, от "дата" №, от "дата" №, от "дата" № и от "дата" №. Данные требования ФИО1 не были исполнены. В настоящее время срок обращения в суд административным истцом пропущен. В связи с этим административный истец просит: 1) восстановить пропущенный срок обращения в суд; 2) взыскать с административного ответчика обязательные платежи и санкции в сумме 13 160,70 руб., а именно ЕНВД в размере 6302,11 руб., пени в размере 502,59 руб., штраф по ЕНВД в размере 5356,00 руб., а также штраф по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), предусмотренный п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1000 руб.

Административный ответчик не представил суду возражений по существу спора, хотя в определении о подготовке административного дела к судебному разбирательству и определении о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства ему было предложено представить в суд письменные возражения.

Изучив материалы дела, суд считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 в период с "дата" по "дата" являлась индивидуальным предпринимателем (№).

Административным истцом не представлены в суд документы за 2015 год, подтверждающие подачу ФИО1 налоговой декларации по ЕНВД, проведение налоговым органом камеральной проверки, обоснованность начисления ЕНВД и предъявление начисленных сумм к оплате, а также направление ФИО1 требований об уплате налоговой и пеней. Вместо данных документов административным истцом представлена в суд копия акта об их уничтожении как не представляющих ценности и утративших практическое значение (№).

Также административным истцом представлены:

- копия требования от "дата" №, согласно которому ФИО1 обязана была уплатить штраф по НДФЛ в порядке пп.1 п.1 ст.119 НК РФ в размере 1000,00 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно); срок исполнения данного требования – до "дата" включительно (№);

- копия требования от "дата" №, согласно которому ФИО1 обязана была уплатить ЕНВД по результатам камеральной проверки в размере 1693,00 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно), пени по ЕНВД в размере 424,00 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно), штраф по ЕНВД в порядке ст.112 НК РФ в размере 339,00 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно), штраф по ЕНВД в порядке пп.1 п.1 ст.119 НК РФ в размере 1000,00 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно); срок исполнения данного требования – до "дата" включительно (№);

- копия требования от "дата" №, согласно которому ФИО1 обязана была уплатить пени по ЕНВД в размере 381,00 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно), ЕНВД по результатам камеральной проверки в размере 1693,00 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно), штраф по ЕНВД в порядке ст.112 НК РФ в размере 339,00 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно), штраф по ЕНВД в порядке пп.1 п.1 ст.119 НК РФ в размере 1000,00 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно); срок исполнения данного требования – до "дата" включительно (№);

- копия требования от "дата" №, согласно которому ФИО1 обязана была уплатить пени по ЕНВД в размере 338,00 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно), ЕНВД по результатам камеральной проверки в размере 1693,00 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно), штраф по ЕНВД в порядке ст.112 НК РФ в размере 339,00 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно), штраф по ЕНВД в порядке пп.1 п.1 ст.119 НК РФ в размере 1000,00 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно); срок исполнения данного требования – до "дата" включительно (№);

- копия требования от "дата" №, согласно которому ФИО1 обязана была уплатить пени по ЕНВД в размере 295,00 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно), ЕНВД по результатам камеральной проверки в размере 1693,00 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно), штраф по ЕНВД в порядке ст.112 НК РФ в размере 339,00 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно), штраф по ЕНВД в порядке пп.1 п.1 ст.119 НК РФ в размере 1000,00 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно); срок исполнения данного требования – до "дата" включительно (№).

Общая сумма недоимки по всем требованиям составила: по ЕНВД – 6772 руб., пеням по ЕНВД – 1438 руб., штрафам по ЕНВД – 5356 руб., штрафам по ЕНВД в порядке пп.1 п.1 ст.119 НК РФ – 4000 руб., штрафу по НДФЛ в размере 1000 руб., а всего 18 566 руб.

Однако, как указано выше, документы, являющиеся основаниями для вынесения данных требований, налоговым органом уничтожены.

Согласно расшифровке задолженности, в настоящее время за ФИО1 числится задолженность по ЕНВД в размере 6302,11 руб., пеням по ЕНВД в размере 502,59 руб., штрафу по ЕНВД в размере 5356,00 руб., штрафу по НДФЛ в размере 1000,00 руб. (№).

Однако суду не представлено доказательств того, почему сумма задолженности по ЕНВД снизилась с 6772,00 руб. до 6302,11 руб., а сумма пеней по ЕНВД – с 1438,00 руб. до 502,59 руб.

В отношении пеней в размере 502,59 руб. (за период с "дата" по "дата" включительно) неясно, почему они рассчитаны от суммы недоимки 6772 руб. за пересекающиеся периоды (№).

Рассматривая требование о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд учитывает следующее.

1). Требование о восстановлении пропущенного срока обращения в суд мотивировано необходимостью соблюдения требований п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако по всем требованиям, вынесенным одновременно, размер недоимки составил 18 566 руб. со сроком исполнения до "дата" включительно. Следовательно, налоговый орган вправе был обратиться в суд в период с "дата" по "дата" включительно.

Настоящий административный иск датирован "дата" (т.е. почти через 6 лет после истечения срока обращения в суд). Такое нарушение срока является существенным (№).

Требование о восстановлении пропущенного срока обращения в суд мотивировано не какими-либо причинами, связанными с административным истцом, а исключительно бездействием административного ответчика по уплате налогов. Однако бездействие налогоплательщика не является уважительной причиной, препятствующей налоговому органу обратиться в суд.

2). Тот факт, что ранее налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имеет значения, так как юридическое значение для исчисления нового срока обращения в суд имеет дата отмены судебного приказа (абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации), а в рассматриваемом случае судебный приказ не выносился, т.к. в принятии заявления о его вынесении было отказано (№).

Поэтому срок предъявления требования о взыскании налога подлежит исчислению в соответствии с правилами, установленными п.2 (а не п.3) ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными правилами, как указано выше, налоговый орган вправе был обратиться в суд до "дата" включительно.

3). Кроме того, административным истцом не представлено никаких документов, подтверждающих обоснованность выставленных ФИО1 требований об уплате налогов, пеней и штрафов, а также обоснованность административных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в восстановлении пропущенного срока обращения в суд, а следовательно, и в удовлетворении административного иска.

При предъявлении административного искового заявления административный истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то она не подлежит взысканию ни с административного истца, ни с административного ответчика.

Руководствуясь ст. 175-176, 178-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (№) к ФИО1 (№) о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.А. Гузев