Дело № 2-255/2023 Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023
51RS0002-01-2022-006140-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2023 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Гловюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ИП ФИО1, ООО «Антарес+» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ИП ФИО1., ООО «Антарес+» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: «***», гос.рег.знак №***, принадлежащего истцу ФИО4, «***», гос.рег.знак №***, принадлежащего ФИО3, «***», гос.рег.знак №***, под управлением ФИО5 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», гос.рег.знак №***, получил значительные механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, является ФИО5
На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО5 предъявил свидетельство о регистрации ТС, в котором указано, что собственниками а/м «***», гос.рег.знак №***, являются ООО «РУКИ» (*** переименовано в ООО «АНТАРЕС+») и лизингодатель ООО «PHЛ ЛИЗИНГ», а также договор субаренды транспортного средства без экипажа с ИП ФИО1 от *** №***, в пункте 1 которого указано, что автомобиль временно принадлежит ИП ФИО1 на основании договора аренды ТС №*** от ***. В дальнейшем ФИО5 пояснил, что автомобиль был ему предоставлен для работы таксистом в компании «Яндекс. Такси». В момент ДТП на автомобиле имелся логотип «Uber».
Согласно сведениям о полисе ОСАГО *** №*** от *** с официального сайта Российского союза автостраховщиков автомобиль «***», гос.рег.знак №***, застрахован ООО «АНТАРЕС+», собственник ООО «РНЛ ЛИЗИНГ», без ограничения лиц допущенных к управлению, цель использования ТС - прокат/краткосрочная аренда.
Согласно заключению специалиста №*** от *** стоимость причиненного ущерба ФИО4 в результате повреждения а/м ***, гос.рег.знак №***, составила 1 834 600 рублей без учета износа, стоимость а/м *** на момент ДТП составляла 1 803 200 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 356 100 рублей.
*** страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование», выплатила истцу лимит страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400000 рулей.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ИП ФИО1 и ООО «АНТАРЕС+» в пользу истца ФИО4 стоимость причиненного ущерба в сумме 1047100 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ИП ФИО1 и ООО «АНТАРЕС+» в пользу истца ФИО4 судебные расходы: оплату государственной пошлины в сумме 13436 рублей, оплату стоимости заключения специалиста №*** и копий заключения в сумме 27 000 рублей, оплату стоимости телеграмм-уведомлений в сумме 538,11 рублей, оплату стоимости юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам и третьим лицам.
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что солидарная ответственность ответчиков наступает в виду их совместных действий, заключающиеся в том, что автомобиль был необоснованно передан ФИО5., который, нарушив Правила дорожного движения, причинил ущерб истцу.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что ему передал автомобиль «***», гос.рег.знак №***, по договору субаренды ИП ФИО1, он использования автомобиль в качестве такси, зарегистрировавшись в программе «Яндекс.Такси».
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков ИП ФИО1 и ООО «Антарес+» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО5, который управлял транспортным средством на основании договора субаренды и является непосредственным причинителем вреда.
Представитель третьего лица ООО «РНЛ ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Отсутствие вины доказывается ответчиком.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о регистрации №***.
*** в 08 часов 20 минут в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «***», гос.рег.знак №***, принадлежащего истцу ФИО4, «***», гос.рег.знак №***, принадлежащего ФИО3, «***», гос.рег.знак №***, под управлением ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами административного дела.
Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.
Из разъяснений, изложенных в п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 права владения автомобилем «***» в момент дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что *** между ООО «РНЛ ЛИЗИНГ» и ООО «РУКИ» (с *** переименовано в ООО «Антарес+») заключен договор лизинга №***, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство Renault Logan Stepway, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в порядке и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.3.1. договора лизинга к отношениям сторон по договору применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом генерального директора ООО «РНЛ Лизинг» от *** №***, расположенные на веб-сайте лизингодателя.
В соответствии с п.6.6. Общих условий лизинга лизингополучатель имеет право осуществлять следующие действия только на основании предварительного письменного согласия лизингодателя: передавать права и обязанности по договору третьим лицам, передавать предмет лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора субаренды/сублизинга.
Лизингополучатель не вправе допускать эксплуатацию предмета лизинга в качестве такси (п.6.7. Общих условий).
*** между ООО «Антарес+» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №***, согласно которому указанное транспортное средство передано ИП ФИО1 во временное владение и сдачу в субаренду без платы, по договорам субаренды без предоставления услуг по управлению им.
В соответствии с п.3.1. договора арендная плата по договору не предусмотрена.
Согласно выписке из ЕГРИП от *** основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
*** между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №***, в соответствии с которым арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору транспортное средство «***», временно принадлежащее ему на основании договора аренды ТС №*** от ***.
Из пояснений ответчика ФИО5 в судебном заседании следует, что договор субаренды был заключен им для работы в «Яндекс.Такси». Приложение «Яндекс.Такси» на его телефон установил ИП ФИО1
Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда *** на автомобиле с государственным регистрационным знаком №*** не выполнялись заказы пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Последний заказ в указанный период был выполнен *** в 22 час. 13 мин.
В соответствии с сообщением Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от *** уполномоченным органом исполнительной власти Мурманской области по выдаче юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ИП ФИО1 и ООО «Антарес+», в том числе на ТС ***, гос.рег.знак №***, не выдавалось.
Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО «Антарес+» в отношении автомобиля «***» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *** №*** на срок с *** по ***.
Из данного страхового полиса следует, что цель использования транспортного средства – прокат/краткосрочная аренда. Фактическое использование транспортного средства в качестве такси договором страхования не предусмотрено, страхователь такую цель в предложенном списке не указал.
В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу положений п.1 ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).
Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.
В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.
Доказательств согласия лизингодателя ООО «РНЛ ЛИЗИНГ» на передачу предмета лизинга (автомобиля «***», гос.рег.знак №***) в аренду, а впоследствии в сублизинг, а также надлежащего уведомления лизингодателя о передаче автомобиля третьим лицам, ответчиком ООО «Антарес+» не представлено.
Согласно ответу ООО «РНЛ ЛИЗИНГ» на запрос суда в момент заключения договора лизинга, как и на момент рассматриваемого ДТП, ООО «РНЛ ЛИЗИНГ» не давало письменного согласия на передачу предмета лизинга иным лицам, не являющимся лизингополучателем по указанному договору.
Договор страхования №***, заключенный ООО «РНЛ ЛИЗИНГ» с АО «АльфаСтрахование» *** (КАСКО) во исполнение обязательств по договору лизинга №*** от *** в отношении транспортного средства «***», гос.рег.знак №***, содержит условие о допуске к управлению лиц согласно путевому листу или доверенности.
Оценивая представленные в материалы дела договор лизинга №*** от ***, заключенный между ООО «РНЛ ЛИЗИНГ» и ООО «Антарес+», договор аренды транспортного средства без экипажа №*** от ***, заключенный между ООО «Антарес+» и ИП ФИО1, договор субаренды транспортного средства без экипажа №*** от ***, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5, условия договоров страхования, суд не принимает их в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о законности владения ФИО5 автомобилем «***», гос.рег.знак №***, на дату дорожно-транспортного происшествия.
Тот лишь факт, что он был допущен к управлению автомобилем, не свидетельствует о законном владении им источником повышенной опасности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности возмещения вреда.
При этом судом отклоняются доводы о том, что ФИО5 на свое усмотрение использовал транспортное средство, в том числе, возможно, в качестве такси, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Из пояснений ответчика ФИО5 в судебном заседании следует, что ИП ФИО1 было достоверно известно о целях субаренды автомобиля, в то время, как договор лизинга устанавливает прямой запрет на такое использование, вместе с тем условия договора аренды и субаренды не содержат такого условия.
Также судом критически оцениваются доводы, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не осуществлял перевозку пассажиров в качестве такси, поскольку факт использования транспортного средства в качестве такси нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, автомобиль в момент ДТП являлся участником дорожного движение, а отсутствие регистрации заказа в это время в приложении «Яндекс.Такси» не свидетельствует об ином и достаточным доказательством, свидетельствующим об обратном, не является.
Поскольку нашел подтверждения факт передачи транспортного средства ИП ФИО1 по договору аренды без письменного разрешения лизингодателя, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось ООО "Антарес+".
Оснований для возложения ответственности на ответчиков ФИО5 и ИП ФИО1, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 №*** от *** стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля ***, гос.рег.знак №***, составила 1 834 600 рублей без учета износа, стоимость а/м *** на момент ДТП составляла 1 803 200 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 356 100 рублей.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба заключение специалиста ИП ФИО2 №*** от ***.
Ответчиком расчет ущерба не оспорен, доказательствами, опровергающими выводы оценщика, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба в размере 1047100 рублей (1803200 – 356100 - 400000) материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика ООО «Антарес+» в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ***, заключенный с ФИО6, а также акт приема-передачи денежных средств в сумме 30000 рублей.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, категории сложности рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей.
Признав также судебными расходы по оплате услуг оценщика, отчет которого принят в качестве допустимого доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по составлению заключения специалиста №*** ИП ФИО2 в размере 27000 рублей.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом оплачены почтовые расходы в сумме 1177,40 рублей за направление искового заявления ответчикам и третьим лицам (л.д.8), расходы по направлению телеграмм в размере 538,11 рублей (л.д.26-27), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также судебными признаются расходы истца по оплате госпошлины в размере 13436 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ИП ФИО1, ООО «Антарес+» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Антарес+» в пользу ФИО4 ущерб в размере 1047100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13436 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 1715,51 рублей, а всего взыскать 1119251,51 рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ИП ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А. Земцова