УИД 35RS0001-02-2022-003493-87
Дело № 2-3911/2022
< >
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,
с участием ст.помощника прокурора <адрес> Шарагиной Е.В.,
представителя истца ФИО1 по доверенности С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее – истец) в исковом заявлении к МУП «Водоканал» (далее – ответчик) просит о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 500000 рублей. Основывает требования на причинении ей телесных повреждений в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на тротуар, который был покрыт льдом, не посыпан песка-соляной смесью у подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик МУП «Водоканал».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена судебной повесткой.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что истцу причинен средней тяжести вред здоровья, в настоящее время она испытывает неудобства при ходьбе, полностью восстановиться в силу возраста не может.
В судебное заседание представитель МУП «Водоканал» не явился. о времени и месте слушания дела уведомлен судебной повесткой, представлены письменные возражения, исковые требования не признают, полагают, что факт причинения вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, причинно-следственная связь между повреждением здоровья истца и бездействием управляющей организации не доказана.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей Б. и М., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из принципов разумности и добросовестности, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании оригинал амбулаторной медицинской карты истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.
Согласно статье 1095 и пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Абзацем 2 данной статьи, а также пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, закреплено в статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Из содержания приведенных норм права следует, что территория, прилегающая к многоквартирному дому, используемая гражданами, должна быть комфортной и безопасной, ее состояние должно обеспечивать свободное передвижение людей и исключать возможность наступления несчастных случаев.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является ответчик МУП <адрес> «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. ФИО1 около второго подъезда жилого <адрес> поскользнулась на тротуаре, покрытом наледью, и повредила левую ногу.
Требования истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», а также в ходе дальнейшего обследования и лечения клинически установлены и рентгенологически подтверждены следующие повреждения: тупая травма левой нижней конечности, закрытый перелом левой наружной (латеральной) лодыжки, ушиб левого коленного сустава. Тупая травма левой нижней конечности возникла от действия тупого твердого предмета, на что указывает: отсутствие повреждений кожи и мягких тканей в проекции перелома, характер повреждения в виде перелома. Детализировать механизм причинения травмы левой нижней конечности достоверно установить, каким предметом причинена, определить вид травмирующего воздействия), а также конкретизировать общие условия образования травмы по имеющимся данным не представляется возможным. Достоверно определить давность образования повреждения не представляется возможным, но, учитывая отсутствие признаков срастания перелома на рентгенограмме, повреждение левой нижней конечности могло образоваться в срок не более трех недель до обращения за медицинской помощью. Учитывая характер перелома левой лодыжки, повреждения левого коленного сустава не исключено их образование при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а именно «поскользнулась и упала». ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании 10-ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что после травмы она находилась на амбулаторном лечении около трех недель, последствия травмы до настоящего времени причиняют ей физические страдания, она с трудом передвигается, нуждается в продолжении лечения. В результате несчастного случая истцу причинены физические и нравственные страдания.
МУП «Водоканал» приняло на себя обязательства своевременно и качественно, в соответствии с действующими нормами и стандартами осуществлять комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе оказывать услуги по уборке придомовой территории (тротуары, подъездные пути), в зимний период определенного объема с определенной периодичностью. Обслуживающая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства в соответствии с договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимая сила).
Судом установлено, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее состояние территории, прилегающей к многоквартирному дому, МУП «Водоканал» не обеспечил содержание территории в соответствие с нормативами, наличие скользкости в месте падения и отсутствие обработки указанной территории противогололедными материалами подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей, пояснениями истца в судебном заседании и не опровергнуты ответчиком.
В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, и неблагоприятными для истца последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, и при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание требования разумности, справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, состояние здоровья истца до падения, наличие у неё хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата, её индивидуально-психологические особенности, материальное положение сторон, а также фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, вид и степень вины ответчика в причинении вреда, неосторожный характер получения травмы, состояние здоровья истца на момент получения травмы, которая является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, страдает артрозом суставов 3 степени. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в сумме 100000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом в размере 50000 рублей (100000х50%).
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал», < >, < >, в пользу ФИО1, < >, < >, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал», < >, < >, в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято судом 26 октября 2022 года.
Судья < > И.Л.Малышева