Гражданское дело № (2-5478/2022)
54RS0№-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Кузьминой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дзержинка» о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности Ниссан Элгранд, государственный регистрационный номер <***> регион, в ходе которой водитель ФИО5 двигалась по <адрес>, около <адрес>, наехала на яму, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение.
С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 298 400 рублей, расходы на составление отчета в размере 4 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 рублей и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 287 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что Департамент не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика МКУ <адрес> «Дзержинка» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что учреждение не является надлежащим ответчиком.
Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Ниссан Элгранд, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 65).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут по адресу: <адрес> – водитель ФИО5 управляла автомобилем Ниссан Элгранд, государственный регистрационный знак <***> регион, в пути следования произошел наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.
Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток.
Как усматривается из акта на автомобильной дороге по <адрес> возле <адрес> имелась дорожная выбоина (яма), шириной 2,6 м., длиной 1,8 м, в которую совершён наезд автомобилем истца.
Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной выбоины на проезжей части по <адрес> возле <адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.
Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.
Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, ФИО6 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.
В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Автомобильная дорога, проходящая вблизи <адрес> в <адрес>, включена в перечень улично-дорожной сети <адрес>, финансируемых за счет средств Г. бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «Дзержинка».
Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано МКУ «Дзержинка».
Целями создания Учреждения являются обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации благоустройства территории и осуществление дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети <адрес> (п. 2.1 Устава).
В соответствии п. 2.2 Устава одним предметом и видами деятельности Учреждения являются содержание (за исключением текущего и капитального ремонта) улично-дорожной сети в границах <адрес>.
В соответствии с п. 13 Регламента разграничения полномочий между ДТиДБК мэрии <адрес> и администрацией <адрес> по исполнению полномочий по комплексному содержанию автомобильных дорог и проездов общего пользования местного значения и элементов их обустройства в границах <адрес> устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов общей площадью до 1 кв.м. относится к полномочиям администрации <адрес>.
Таким образом, с учетом, что площадь выбоины, в которую попал автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет больше 1 кв.м. ответственность за ее устранение лежит на ДТиДБК мэрии <адрес>.
Право собственности на автомобильную дорогу вблизи <адрес> в <адрес> ответчиком ДТиДБК мэрии <адрес> не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести ДТиДБК мэрии <адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК мэрии <адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.
В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно отчета об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-33) стоимость ремонта транспортного средства Ниссан Элгранд, государственный регистрационный знак <***> регион, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 531 617 рублей, с учетом износа – 249 667 рублей.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-оценка».
В соответствии с заключением эксперта №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством Ниссан Элгранд, государственный регистрационный знак <***> регион, были получены следующие повреждения: бампер передний (деформация с замятием кромки и задирами материала в нижней средней части с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх), защита днища передняя (задиры и разрывы материала в средней части с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх), кронштейн глушителя передний (замятия металла с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх), труба приемная передняя (замятия металла в средней части с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх), глушитель средний (замятия металла на корпусе с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх), глушитель задний (замятия металла на корпусе с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх), труба глушителя передняя (замятие металла в средней части на корпусе с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх), изоляция бака топливного (динамические замятия с изломом материала в левой части с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх), подрамник подвески передний (задиры и замятие металла в средней части с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх), поддон ДВС (задиры и замятие металла вдоль средней части с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх), поддон КПП (задиры и замятие металла в средней части с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх), рычаг подвески задней левый нижний поперечный передний (задиры и замятие металла в верхней части с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх), рычаг подвески задней левый нижней части на чашке с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх), рычаг подвески задней левый нижний поперечный задний (задиры и замятие металла в нижней части на чашке с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх), подрамник подвески задний (задиры и замятие металла в левой части по месту крепления рычага подвески с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх), стабилизатор подвески задней (задиры металла в средней части с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх) и бак топливный (задиры и замятие металла в задней части с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Элгранд, государственный регистрационный знак <***> регион, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 298 400 рублей, с учетом износа – 145 300 рублей.
Установка на транспортное средство Ниссан Элгранд, государственный регистрационный знак <***> регион, взамен поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, деталей бывших в употреблении для проведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты дорожно-транспортного происшествия невозможна.
Необходимые реальные расходы для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), указаны в исследовательской части по 2 части.
Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления установленных повреждений транспортного средства без замены поврежденных на новые, в результате текущего исследования может быть определено применением в качестве заменяемых новых запасных частей на контрактные со вторичного рынка – бывших в употреблении, однако в данном случае ремонт запасными частями, бывших в употреблении, не представляет возможным.
Учитывая срок эксплуатации транспортного средства, который составляет 11 лет, при фактическом пробеге 201 648 км, то при производстве его ремонта с использованием новых деталей (узлов, агрегатов) произойдет значительное улучшение технического состояния транспортного средства.
Восстановление транспортного средства Ниссан Элгранд, государственный регистрационный знак <***> регион, экономически целесообразно.
Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.
Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Таким образом, с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 298 400 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, которые относятся к судебным расходам (л.д. 34).
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с виновника в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора истец уменьшил свои требования, исключив из них требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 233 217 рублей, тем самым согласившись со стоимостью устранения дефектов, определенных по результатам судебной экспертизы. В связи с чем суд приходит к выводу о явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, уточнившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначальных требований (56,13 %) в размере 2 525,85 (4 500 * 56,13 %) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780,03 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (паспорт серия 5007 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УМФС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-003) к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) и Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дзержинка» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в размере 298 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 525,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780,03 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова