Дело № 2а-1212/2025

43RS0003-01-2025-001146-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1212/2025 по административному исковому заявлению прокурора Первомайского района города Кирова к администрации города Кирова о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

прокурор Первомайского района города Кирова обратился в суд с административным иском к администрации города Кирова о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения в части обустройства пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений.

Администрация города Кирова реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению, применению законов в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории города Кирова.

Требования, предъявляемые к применению технических средств организации дорожного движения – дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений в целях обеспечения безопасности движения по дорогам закреплены ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52605-2006, ГОСТ Р 52289-2019.

Вместе с тем, результаты проведенной проверки свидетельствуют о том, что деятельность органов местного самоуправления г.Кирова в части обустройства пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений. Установлено, что пешеходные переходы вблизи ряда образовательных учреждений г. Кирова не соответствуют установленным нормативным требованиям, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, прежде всего детей, а именно пешеходный переход вблизи НОУ СОШ «Петербургский лицей» ({Адрес}).

В нарушение п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 на пешеходном переходе отсутствуют светофоры Т.7; в нарушение п. 6.2 ГОСТ Р52605-2006 отсутствуют искусственные неровности; в нарушение п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют пешеходные ограждения.

В результате ненадлежащего исполнения администрацией города Кирова имеющихся полномочий в сфере организации дорожной деятельности могут быть нарушены права неопределенного числа лиц – жителей города Кирова, в том числе несовершеннолетних граждан.

Выявленные в рамках данной проверки нарушения при обустройстве пешеходных переходов подлежали устранению в рамках рассмотрения представления прокуратуры города Кирова от {Дата}. Однако до настоящего момента вопрос приведения пешеходного перехода вблизи указанного образовательного учреждения не решен.

Указанное свидетельствует о том, что администрацией города Кирова не принимаются необходимые меры в рамках предоставленных полномочий, что создает угрозу безопасности дорожного движения по улицам города, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие администрации города Кирова, выразившееся в непринятии мер по внесению в ПОДД по {Адрес} (в границах участка дороги от {Адрес}), утвержденный {Дата}, изменений, предусматривающих обустройство га пешеходном переходе вблизи НОУ СОШ «Петербургский лицей» ({Адрес}) светофоров Т.7, искусственных дорожных неровностей, а также пешеходных ограждений в соответствии с требованиями п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, п.6.2 ГОСТ Р 52605-2006, п.8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019; возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Город Киров» внести изменения в ПОДД по {Адрес} (в границах участка дороги по {Адрес} – {Адрес}), утвержденный {Дата}, предусматривающий обустройство на пешеходном переходе вблизи НОУ СОШ «Петербургский лицей» {Адрес}Б) светофоров Т.7, искусственных дорожных неровностей, а также пешеходных ограждений в соответствии с требованиями п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019; признать незаконным бездействие администрации города Кирова, выразившееся в ненадлежащей организации на территории МО «Город Киров» работы по обеспечению безопасности дорожного движения в части организации обустройства пешеходного перехода вблизи НОУ СОШ «Петербургский лицей» ({Адрес}) в соответствии с п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, п.6.2 ГОСТ Р 52605-2006, п.8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 в соответствии с ПОДД; возложить на администрацию города Кирова обязанность организовать приведение пешеходного перехода вблизи НОУ СОШ «Петербургский лицей» ({Адрес} путем обустройства на пешеходном переходе светофоров Т.7 в соответствии с п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, искусственных дорожных неровностей в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, а также пешеходных ограждений в соответствии с п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 в соответствии с ПОДД.

Представитель административного истца старший помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании требования уточненного административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ходатайствовала о вынесении частного определения в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО4

Представитель административного ответчика администрации города Кирова ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, разрешение вопроса о вынесении частного определения оставила на усмотрение суда. Полагала разумным срок для осуществления установки светофоров на участке дороги составляет 6 месяцев.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г.Кирову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняли, что недостатки, указанные в требованиях прокурора, регламентируются требованиями ГОСТ, являются обязательными при организации дорожного движения. При согласовании проекта организации дорожного движения требования были упущены, однако администрации города Кирова необходимо внести изменения. Полагает, что на спорном участке дороги не соблюден ГОСТ, поскольку находится на участке образовательное учреждение.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителей, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.

Таким образом, федеральный законодатель, определяя задачи, принципы и основные направления обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, возложил на органы местного самоуправления обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах, в том числе муниципальных округов, и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, среди прочего, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Статьей 14 Федерального закона Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены, в том числе светофоры.

Пунктом 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов, в частности, если пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений.

В соответствии пунктом 6.2 ГОСТ Р 52605-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения, утв. Приказом Ростехрегулирования от {Дата} {Номер}-ст, предусмотрено, что искусственные неровности устраивают за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения в части обустройства пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений.

Результатами проведенной проверки установлено, что пешеходные переходы вблизи ряда образовательных учреждений г. Кирова не соответствуют установленным нормативным требованиям, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, прежде всего детей, а именно пешеходный переход вблизи НОУ СОШ «Петербургский лицей» ({Адрес}). В нарушение п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 на пешеходном переходе отсутствуют светофоры Т.7; в нарушение п. 6.2 ГОСТ Р52605-2006 отсутствуют искусственные неровности; в нарушение п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют пешеходные ограждения.

{Дата} прокуратурой г. Кирова вынесено представление на имя главы администрации г. Кирова, в котором указано на допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения представления, администрацией направлено письмо, согласно которому дорожные знаки 1.23 «Дети» установлены, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлен, светофоры Т.7 не предусмотрены ПОДД, искусственные неровности не предусмотрены ПОДД.

ПОДД по {Адрес} согласован ОГИБДД УМВД России по городу Кирову {Дата}, утвержден администрацией г. Кирова {Дата}.

На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что непринятие мер по надлежащей организации дорожного движения по вышеуказанному адресу делает фактически невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств, что ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних обучающихся НОУ СОШ «Петербургский лицей» ({Адрес}), в связи с чем исковые требования прокурора с учетом их уточнения об обязании внести изменения в ПОДД по {Адрес} (в границах участка дороги по {Адрес} – {Адрес}), утвержденный {Дата}, предусматривающий обустройство на пешеходном переходе вблизи НОУ СОШ «Петербургский лицей» ({Адрес}) светофоров Т.7, искусственных дорожных неровностей, а также пешеходных ограждений в соответствии с требованиями п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019; организовать приведение пешеходного перехода вблизи НОУ СОШ «Петербургский лицей» ({Адрес}) путем обустройства на пешеходном переходе светофоров Т.7 в соответствии с п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, искусственных дорожных неровностей в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, а также пешеходных ограждений в соответствии с п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 в соответствии с ПОДД являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом действий, которые необходимо совершить ответчику в целях исполнения настоящего решения, а также социальной значимости спорных правоотношений, направленных на безопасность несовершеннолетних в сфере дорожного движения, суд считает, что предложенный администрацией г. Кирова шестимесячный срок исполнения решения суда является обоснованным и разумным, соблюдает баланс интересов ответчиков и круга лиц, в интересах которых действует прокурор. Прокурор не возражал против установления срока исполнения решения. В связи с чем суд полагает необходимым определить срок для исполнения решения суда – до {Дата}.

Прокурором заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО4 в связи с нарушением действующего законодательства.

Разрешая вопрос о вынесении частного определения в адрес администрации города Кирова, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в процессе рассмотрения настоящего дела достаточных оснований для вынесения частного определения, однако считает необходимым обратить внимание на недопустимость нарушения должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Кирову требований законодательства об организации дорожного движения, необходимость качественного изучения ПОДД на предмет отражения в нем средств организации дорожного движения, размещение которых является обязательным, во избежание неблагоприятных последствий таких нарушений.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия администрации города Кирова, выразившееся в непринятии мер по внесению в ПОДД по {Адрес} (в границах участка дороги от {Адрес}), утвержденный {Дата}, изменений, предусматривающих обустройство га пешеходном переходе вблизи НОУ СОШ «Петербургский лицей» (г.Киров, {Адрес}) светофоров Т.7, искусственных дорожных неровностей, а также пешеходных ограждений в соответствии с требованиями п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, п.6.2 ГОСТ Р 52605-2006, п.8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, поскольку доказательств, подтверждающих незаконное бездействие со стороны администрации г. Кирова, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора Первомайского района города Кирова к администрации города Кирова о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Город Киров» в срок до {Дата} внести изменения в ПОДД по {Адрес} (в границах участка дороги по {Адрес} – {Адрес}), утвержденный {Дата}, предусматривающий обустройство на пешеходном переходе вблизи НОУ СОШ «Петербургский лицей» ({Адрес}) светофоров Т.7, искусственных дорожных неровностей, а также пешеходных ограждений в соответствии с требованиями п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019; организовать приведение пешеходного перехода вблизи НОУ СОШ «Петербургский лицей» ({Адрес}) путем обустройства на пешеходном переходе светофоров Т.7 в соответствии с п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, искусственных дорожных неровностей в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, а также пешеходных ограждений в соответствии с п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 в соответствии с ПОДД.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 15.05.2025 года.