Дело № 2-2119/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-000923-69)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола
22 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Заводская» ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Заводская», ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Домоуправление-12», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 87362 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. 12 января 2025 года с козырька балкона <адрес> произошел сход снега, вследствие чего автомобилю истца причинены повреждения. <адрес> находится на обслуживании ООО «Домоуправление-12». Согласно заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 174724 рубля 04 копейки. ООО «Домоуправление-12», являясь ответственным лицом за обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей при технической эксплуатации общего жилищного фонда. Ущерб имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, который не осуществлял работы по очистке общедомового имущества дома от снега и льда. Истец полагает, что степень вины ответчика в данном споре составляет 50 % в связи с грубой неосторожностью истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 87362 рублей 02 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником <адрес>.
Определением суда от 17 июля 2025 года произведена замена ответчика ООО «Домоуправление-12» на правопреемника ООО «Заводская», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 8 июля 2025 года ООО «Домоуправление-12» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 5 июня 2025 года, правопреемником является ООО «Заводская».
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, поддержал иск к обоим ответчикам, полагал их солидарными ответчиками.
Представитель ответчика ООО «Заводская» ФИО2 в судебном заседании полагала надлежащим ответчиком собственника <адрес> ФИО3, допустившую самовольное переоборудование балкона, ей неоднократно сообщалось о необходимости производить очистку самовозведенного козырька балкона, однако, просьбы и требования управляющей компании собственником проигнорированы, что и привело к сходу наледи с ее козырька балкона. В местах общего пользования развешаны объявления о необходимости очистки снега и наледи с самовозведенных козырьков балконов. Кроме того, собственник автомобиля, оставив автомобиль в непосредственной близости от дома, не проявил должной осмотрительности и заботы о сохранности своего имущества, нарушил правила парковки. На фасаде дома установлена табличка с предупреждением о возможном схождении снега и допустимом расстоянии парковки автомобиля – 5 метров от стены дома.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что материалы дела не содержат конкретных доказательств, что снег на автомобиль истца сошел непосредственно с козырька балкона ФИО3 Кроме того, проведение осмотра дома в целях своевременного выявления снежных свесов, наледи и сосулек, в том числе на козырьках балконов, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, организация работ по их очистке входит в обязанности управляющей компании. Управляющей кампанией после фактичекского обнаружения снежных свесов, наледи и сосулек на козырьке балконе, не установлено ограждение места возможного схода снега. При организации и проведении работ по техническому обслуживанию многоквартирного <адрес> в части правильности использования балкона, никаких требований по поводу очистки козырька балкона ФИО3 не предъявлялось.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Допрошенная в качестве свидетеля УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что выезжала на место 12 января 2025 года, в 17.29 поступило сообщение о падении снега с крыши на автомобиль, в 18.40 была на месте, лично производила осмотр транспортного средства. Было зафиксировано только повреждение лобового стекла, других повреждений не видела. При осмотре на улице было темно, было искусственное освещение от мобильного телефона, при фотографировании срабатывала вспышка.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии причинителя.
Условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истец должен доказать причинение ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 1246 784825 (л.д.8).
12 января 2025 года в результате падения с крыши <адрес> по <адрес> снега поврежден автомобиль истца, припаркованный рядом с подъездом дома ФИО10, пользовавшейся совместно с третьим лицом по дело ФИО13 указанным автомобилем и сообщившей о факте схода снега с крыши.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № 702 от 14 января 2025 года, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2025 года, объяснениями ФИО10, фототаблицами. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле Свидетель №1, при визуальном осмотре обнаружено, что разбито переднее стекло автомобиле, более повреждений не имеется.
Управляющей компанией, обслуживающий данный многоквартирный жилой дом, является ООО «Заводская» (ранее ООО «Домоуправвлдение-12»).
В ходе рассмотрения дела возник спор о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчиком ООО «Заводская» (ранее ООО «Домоуправление-12») в дело представлена выкопировка из типового проекта «Крупнопанельные пятиэтажные жилые дома», альбом IV, типовые детали к домам» с проектами фасада дома, изображением балконов и балконных плит, (л.д.98-102), из которых следует, что проектом дома не предусмотрено наличие козырьков над балконами пятого этажа дома.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 просила признать указанную выкопировку ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данный типовой проект не относится к дому <номер> по <адрес>.
Вместе с тем представителем ФИО2 суду представлен оригинал указанного типового проекта, с надписью, сделанной шариковой ручкой «Строителей, 9». Кроме того, данный проект является типовым для крупнопанельных пятиэтажных домов 70-х годов постройки.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, не допускаются использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Согласно пунктам 3.6.14 и 4.6.1.23 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является собственником <адрес> <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии <адрес>). Квартира находится на 5 этаже многоквартирного дома.
Типовым проектом дома не присмотрено самовольное возведение козырьков балконов 5 этажа. Сведений о том, когда был возведен козырек балкона <адрес>, кем, получено ли разрешение на установку козырька, в дело не представлено.
В соответствии с подпунктами «б, в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
При таком положении обязанность по надлежащему содержанию козырька над балконом квартиры лежит на собственниках жилого помещения, в котором в самовольном порядке произведена установка данного козырька.
В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением переоборудования балконов и лоджий. Согласно пункту 4.2.4.1 тех же Правил и норм управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила их содержания.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, козырька балкона, и приведению их в предусмотренное проектом состояние возложена на управляющую компанию. Сам факт наличия кровли такой конструкции, наличия балконов и козырьков, не отменяет обязанность управляющей компании по удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков жилого дома.
При этом судом установлено, что управляющей компанией в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к собственнику <адрес> до падения снега на автомобиль истца с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом.
В дело представлена претензия ООО «Домоупрвление-12» от 4 апреля 2025 года в адрес ФИО3 В претензии указано, что специалистами управляющей компании в ходе обследования дома установлено, что собственником <адрес> произведено самовольное остекление балкона и установка козырька. На данном козырьке балкона и его остеклении происходит скопление снежных масс, наледи и сосулек, что создает угрозу для жизни людей и автотранспорта. В претензии управляющая компания просит собственника ФИО3 в течение 10 дней со дня получения претензии представить проектно-техническую документацию переустройства и перепланировки балкона, согласованную с соответствующими органами. В случае отсутствия разрешительной документации необходимо произвести демонтаж самовольно произведенного козырька балкона и его остекления в срок до 2 июня 2025 года. Одновременно сообщено, что по истечении указанного срока ООО «Домоуправление-12» будет вынуждено обратиться в судебные органы с исковым заявлением об обязании собственника произвести демонтаж козырька над балконом и остекления межбалконного пространства с возложением на собственника всех судебных расходов (государственная пошлина в размере 20000 рублей, неустойка за неисполнение судебного акта за каждый день прострочки и т.д.). Претензия согласно копии чека направлена ФИО3 4 апреля 2025 года, получена адресатом 14 апреля 2025 года.
Таким образом, претензия составлена и направлена собственнику ФИО3 в апреле 2025 года, то есть после повреждения автомобиля истца и обращения истца с иском в суд.
Кроме того, из материалов дела с достоверностью и однозначно не следует, что сход снега произошел именно с козырька балкона <адрес>, а не с крыши <адрес>. Из представленного в дела материала проверки КУСП № 702 следует, что падение снега на автомобиль произошло с крыши дома без указания конкретного элемента дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком является ООО «Заводская» как управляющая компания, в обязанности которой входит контроль за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, козырьков балконов, и приведению их в предусмотренное проектом состояние, удаление наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков жилого дома, работа с собственниками помещений по своевременному возложению на них обязанности по демонтажу самовольно возведенных элементов, не предусмотренных проектом дома.
Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
Ущерб, причиненный истцу падением нега на его автомобиль, подлежит взысканию с ответчика ООО «Заводская», в удовлетворении требований к ФИО3 в силу вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела следует отказать.
Истцом представлено заключение независимой экспертизы <номер> Центра оценки «Авком-12» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта указанного топорного средства составляет 174724 рубля 04 копейки без учета износа, 68260 рубелей 84 копейки – с учетом износа.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исследовав все доказательства в совокупности, а также отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная автомашине истца ФИО5, установлена заключением эксперта, представленным истцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд усматривает в действиях истца (лица, эксплуатирующего автомобиль, принадлежащий истцу) грубой неосторожности.
Действуя разумно и осмотрительно, истец (лицо, управлявшее автомобилем истца) не должен был оставлять транспортное средство в зимний период, в который возможен сход снега и льда с крыши, в непосредственной близости к дому, под балконами.
Ответчик в отзыве указывает, что на фасаде дома установлена табличка с предупреждением о возможном схождении снега и допустимого расстояния парковки автомобиля 5 метров от стены дома. Истцом возражений против данного утруждения не представлено.
Напротив, истец в иске просит взыскать в свою пользу 50 % от стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением.
Таким образом, с учетом требований истца, положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о рассмотрении дела судом в пределах заявленных требований, с ответчика ООО «Заводская» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87362 рублей 02 копеек (174724 рубля 04 копейки * 50 %).
Истцом за проведение экспертизы понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 30 января 2025 года.
Учитывая, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение ущерба, были необходимы для обращения в суд с целью обоснования размера заявленных требований, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «Заводская» в пользу ФИО5 в размере 10000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 февраля 2025 года, заключенным между заказчиком ФИО5 и исполнителем ИП ФИО1, квитанцией № 40 к приходному кассовому ордеру от 21 мая 2025 года на сумму 32000 рублей.
Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, их ценность для восстановления нарушенного права истца, учитывая, что представитель истца участвовал в 6 судебных заседаниях, большинство из которых были непродолжительными по времени (около 9 минут), длительность самого продолжительного заседания составила согласно аудиозаписи около 22 минут, суд полагает, что с ответчика ООО «Заводская» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей (составление искового заявления с последующими уточнениями – 8000 рублей, участие в судебных заседаниях – 16000 рублей).
Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ООО «Заводская» в пользу истца в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО5 (паспорт <номер>) к ООО «Заводская» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт <номер>) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Заводская» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <номер>) сумму материального ущерба в размере 87362 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО5 (паспорт <номер>), предъявленных к ФИО3 (паспорт <номер>), отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено 5 августа 2025 года