УИД 77RS0012-02-2023-002417-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование иска указал, что в ПАО Сбербанк от Е.Л.И. 31 марта 2014 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № … в сумме 30 000 руб. под 18,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен эмиссионный контракт № ... В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В соответствии с п. 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 04 февраля 2019 года Е.Л.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Исходя из расчета цены иска за период с 19 августа 2019 года по 11 апреля 2022 года образовалось задолженность в размере 83 190 руб. 54 коп. из которых: 64 973 руб. 71 коп. просроченный основной долг, 18 216 руб. 83 коп. просроченные проценты. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 83 190 руб. 54 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 695 руб. 72 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк от Е.Л.И. 31 марта 2014 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № … в сумме 30 000 руб. под 18,9% годовых.
Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен эмиссионный контракт № ... В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.
В соответствии с п. 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
О факте образования задолженности ответчику отправлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по месту проживания, однако последняя на требования Банка не прореагировал и до настоящего времени задолженность не погасил.
Исходя из расчета цены иска за период с 19 августа 2019 года по 11 апреля 2022 года образовалось задолженность в размере 83 190 руб. 54 коп. из которых: 64 973 руб. 71 коп. просроченный основной долг, 18 216 руб. 83 коп. просроченные проценты. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.
Суд, проверив указанный расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим условиям эмиссионного контракта, и, поскольку ответчиком возражений на представленный расчет не представлено, не находит оснований не доверять ему.
04 февраля 2019 года заемщик Е.Л.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-РЕ № … от 07 февраля 2019 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60).
Из наследственного дела к имуществу умершей Е.Л.И. 04 февраля 2019 года, следует, что наследственное дело открыто 22 марта 2019 года у нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО2
Наследником по закону является: супруг ФИО1, который в порядке наследования принял ½ доли в квартире, расположенной по адресу: …
Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют действующему законодательству, ответчик ФИО1, как наследник, принявший наследство после смерти Е.Л.И., должен нести ответственность по заключенному с последней кредитному договору, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору с 19 августа 2019 года по 11 апреля 2022 года в размере 83 190 руб. 54 коп. из которых
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суммы удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной в размере 2 695 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № … года в размере 83 190 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 695 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина