Дело № 2 - 265/2025

55RS0030-01-2025-000310-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Сошка Ю.А., с участием пом.прокурора Левенков Ю.В., истца АШО, ответчика ШСН, защитника ТСЕ, представителя третьего лица ККХ, рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна, Омской области гражданское дело по иску АШО к ШСН о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец АШО обратился в суд с исковым заявлением к ШСН о компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут водитель ШСН, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге <данные изъяты>, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость для движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершая маневр «обгон» на нерегулируемом перекрестке не равнозначных договор совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу АШО

Виновность ответчика подтверждается постановлением Русско – Полянского районного суда Омской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия, истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех месяцев.

В результате указанного происшествия истцу были причинены сильные моральные страдания поскольку АШО пережил сильную физическую боль, после происшествия длительное время не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, испытывал моральные переживания за жизнь и здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили ему сильные страдания.

Со ссылками на ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, п. 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», просил взыскать с ответчика ШСН компенсацию причинённого морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец АШО доводы иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям, при этом пояснил, что он после ДТП находился в сильном шоке, после полученных травм передвигался, что – то собирая, помогая при этом выбраться из машины ответчику, затем его повезли в больницу, там оказали первую медицинскую помощь, с использованием обезболивающих средств, поэтому он все смутно помнит, затем его перевезли в г. <данные изъяты> где последовательно сделали две операции на обе руки, после чего он проходил реабилитацию в различных учреждениях, так как руки плохо работали, он испытывал сильную постоянную боль, особенно по ночам, вынужден был принимать обезболивающие средства, он держал подсобное хозяйство, но в связи с тем, что он был травмирован, ему пришлось избавиться от животных. Его жизнь раскололась на до и после, поскольку в данный момент он не может выполнять то, что раньше мог, не чувствует себя полноценным, ему предстоят еще операции по снятию пластины, поскольку он обращался больницу в КМХЦ, ему сказали, что нужно становиться на очередь, поскольку больница переполнена, либо возможно обратиться в частную клинику. Он планирует сейчас обратиться в больницу, поскольку пластина ему создает дискомфорт. Он не помнит, чтобы был в больнице ШСН, поскольку ему вводили различные лекарства. Просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ШСН, его представитель адвокат ТСЕ. в судебном заседании иск не признали в заявленном размере. При этом ШСН показал, что он предлагал после ДТП, истцу денежные средства, примерно 200 тыс. – 250 тыс., у него они были в наличии, но истец отказался, затем он был лишен водительских прав, у него не было возможности заработать, на данный момент он права получил, но уборочная закончилась. У него нет возможности заплатить денежные средства в указанном размере. Просил учесть, что истец не был пристегнут. Просил учесть его имущественное положение.

Его представитель ТСЕ в судебном заседании просил принять во внимание, все указанное ответчиком, просил снизить сумму компенсации морального вреда, до максимально возможного, принимая во внимание имущественное положение ШСН, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, его заработную плату и иные обстоятельства его жизни, а также, то что истец получал компенсации и выплаты, состояние здоровья истца, отсутствие последствий, его психическое и физическое состояние.

Представители АО ГСК "Югория", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АО «Степное» ККХ, в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ШСФ в судебном заседании указала на то, что когда истец двигался на автомобиле, он не включал поворотник, они потом были в больнице у истца, пытались загладить вред, но истец отказывался.

Свидетель АКТ в судебном заседании указала на то, что АШО после травм плохо себя чувствовал, у него появилась, бессонница, его мучали боли, которые продолжаются и по настоящее время, он нуждался в уходе и помощи, проходил длительную реабилитацию, им пришлось вырезать все хозяйство, поскольку и на реабилитацию требуются денежные средства и истец стал не способен ухаживать за хозяйством, поскольку это требует физических усилий, которые даются АШО тяжело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, и иные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 14:10 часов, ШСН управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный знак № следуя по автодороге <данные изъяты>, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость для движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершая маневр «обгон» на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный знак № под управлением АШО, который совершал поворот налево, с последующим опрокидыванием в правый кювет по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный знак № АШО получил телесные повреждения, квалифицируемые по заключению эксперта как средний тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШСН был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Русско – Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ШСН, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом из постановления следует, что ШСН вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лада Веста», государственный знак № возвращался из <данные изъяты>. Около 14:10 часов на 125 км. автодороге <данные изъяты> при совершении маневра «обгон» на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог не включил указатель левого поворота, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> в заднее левое крыло и допустил съезд в кювет по правой стороне дороги с последующим опрокидывании, не справившись с управлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 15, 18, 19, 21 – 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судьей Русско - Полянского районного суда Омской области было установлено, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ШСН в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшему, кроме признательных показаний ШСН подтверждается как указано в постановлении совокупностью следующих доказательств:

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <данные изъяты> зарегистрированы сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге <данные изъяты>

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы, и фототаблицы следует, что место административного правонарушения находится на <данные изъяты>. автомобильной дороги «<данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> обнаружен на обочине перед поворотом налево, автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> обнаружен в правом кювете ходу движения транспортного средства, в перевернутом состоянии.

По сообщениям БУЗОО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут в учреждение доставлен пострадавший АШО

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у АШО повреждения в <данные изъяты>

Суд нашел вину ШСН в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения РФ участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки Русско – Полянского районного суда Омской области, получили оценку в указанном постановлении, ШСН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств ДТП и степени тяжести вреда здоровью, причиненного АШО, а также наличие причинно - следственной связи, у суда не имеется.

Поскольку ШСН, управлял транспортным средством - автомобилем, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершая маневр «обгон» на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением АШО который совершал поворот налево с последующим опрокидыванием, моральный вред, причиненный АШО, подлежит компенсации.

При рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что именно ШСН, является надлежащим ответчиком, поскольку возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с нормативными положениями статей ГК РФ АШО вправе требовать компенсацию морального вреда в отношении любого владельца источника повышенной опасности в отдельности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ21-3-К2).

Поскольку АШО управлял автомобилем на законных основаниях, он имеет право требовать компенсацию морального вреда с ответчика.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у АШО согласно медицинской документации имеются следующе повреждения в виде <данные изъяты>

Данный комплекс повреждений расценивается в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 – х недель, могли образоваться от действия тупых твердых предметов. В том числе и от действия подобных частей салона транспортного средства при дорожно – транспортном происшествии.

Диагноз: «<данные изъяты>» объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью не принимается.

Из медицинской карты № стационарного больного АШО, следует, что дата поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки из стационара - ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобы при поступлении на боли в области <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АШО был выписан, проведена операция: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

Рекомендации: <данные изъяты>.

Из медицинской карты АШО № следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из медицинской карты № отделения ЦВТ Русь/ отделения реабилитации следует, что АШО проходил реабилитацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данных первичного осмотра следует, что после операции <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из медицинской карты БУЗОО «ЦМР» следует, что АШО проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Выписан с рекомендациями: <данные изъяты>

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающие общие принципы определения размера компенсации морального вреда, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:10 часов, ШСН управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный знак № следуя по автодороге <данные изъяты>, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость для движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершая маневр «обгон» на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный знак № под управлением АШО, который совершал поворот налево, с последующим опрокидыванием в правый кювет по ходу движения транспортного средства.

Полученные телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что АШО длительный период времени испытывал физическую боль, связанную с травмами и их особенностями, длительное время находился в статичном положении, лишен был возможности выполнять определенные действия, длительное время был ограничен в движении, возможности себя обслуживать, постоянно испытывая боли.

Кроме того, суд принимает во внимание длительный реабилитационный период истца в различных медицинских учреждениях и предстоящее оперативное вмешательство по снятию пластины.

При размере компенсации морального вреда, суд учитывает, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, которые испытывал и продолжает испытывать АШО на это указывает медицинская документация, прием соответствующих препаратов, рекомендации соответствующих врачей при лечении в стационаре и при дальнейшем наблюдении.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в связи с произошедшим ДТП, истец испытывает и продолжает испытывать нравственные страдания.

АШО в период прохождения лечения испытывал нарушение душевного спокойствия, испытал чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений (обе руки были травмированы), обусловленных причиненными травмами.

При размере компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности личности АШО, его возраст, состояние здоровья, и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, невозможность продолжать активную жизнь, заниматься подсобным хозяйством, длительный период невозможности осуществления трудовой деятельности (отсутствие АШО на работе по причине травмы), а также предстоящие операции.

Суд также принимает во внимание, что АШО испытывает часто негативные эмоции, после ДТП, вынужден принимать обезболивающие, ему предстоят операции.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств учитывает сложное имущественное положение ответчика ШСН, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, который имеет на иждивении детей, в связи с лишением водительских прав, не мог трудоустроиться по специальности, размер его заработной платы, наличие обязательств, вместе с тем, суд принимает во внимание, что ШСН, на момент рассмотрения дела, не лишен права управления транспортными средствами, имеет возможность приступить к работе по специальности, в том числе вахтовым методом.

Кроме того, суд принимает разъяснения Пленума, согласно которым, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШСН следует, что смягчающими административную ответственность обстоятельствами, предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ, суд признал признание им своей вины, наличие двоих несовершеннолетних детей.

При этом грубой неосторожности и каких – либо иных нарушений требований КоАП со стороны АШО, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, указанное не установлено и при рассмотрении гражданского дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства в том числе и установленные по делу об административном правонарушении, вышеперечисленные обстоятельства дела, с учетом имущественного положения причинителя вреда и приходит к выводу об уменьшении размера возмещения морального вреда.

Таким образом при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему АШО физических и нравственных страданий и учитывая индивидуальные особенности его личности, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов потерпевшего и причинителя вреда, учитывая материальное положение ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельств жизни ШСН, с учетом применения положений ст. 1083 ГК РФ, дату ДТП, предстоящее оперативное вмешательство и полагает, что компенсация морального вреда частично в сумме 250 000 руб. в пользу АШО отвечает всем вышеперечисленным критериям, принимая во внимание, что снижение сумм компенсации морального вреда до еще более низших пределов приведет к умалению прав АШО, который в любом случае в силу приведенных выше норм материального закона имеет право на разумную компенсацию своих страданий, связанных с получением вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АШО о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ШСН в пользу АШО денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Русско - Полянский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Мусаэльянц