Судья Федотова Е.Н. 33-12557/2023

(1 инст.)№ 2-346/2023

УИД 61RS0007-01-2023-006718-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, встречному иску ФИО1 к ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора добровольного комбинированного страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2021 г., указав, что при оформлении полиса ответчик сообщил заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения страхового риска. Так, 17.08.2022 г. ответчик сообщил страховщику о событии, имеющим признаки страхового случая. 23.08.2022 г. ответчик дал истцу пояснения, что в ноябре 2021 г. к нему обратился ФИО12 с просьбой оформить на себя автомобиль. 27.11.2021 г. ответчик с ФИО9 приехали в автосалон, где на имя ответчика оформлен кредитный договор и полис страхования. 06.12.2021 г. ответчик выдал ФИО9 доверенность на право распоряжения ТС. Истец полагает, что с ФИО1 договор страхования заключен формально, реальным собственником являлся ФИО9, следовательно, истец заключил договор страхования под влиянием заблуждения, в связи с чем, истец просил признать договор страхования недействительным.

ФИО1 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что в период действия оспариваемого истцом договора страхования наступил страховой случай - хищение транспортного средства. 17.08.2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем, в страховой выплате ему было отказано. Не согласившись с отказом, истец по встречному иску просил взыскать страховое возмещение в размере 7908000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что ответчик является приобретателем ТС, Приобрел его на личные денежные средства. Ответчик в целях приобретения ТС продал земельный участок и домовладение за 8000000 руб., оставшуюся сумму внес за счет кредита ФК «Открытие». Данные сделки в судебном порядке недействительными не признавались. Ответчик передал ФИО9 транспортное средство только для постановки на учет, с этой целью выдал ему доверенность. Ответчик не получил от ФИО9 денежных средств на приобретение автомобиля. Ответчик не доказано, что ФИО9 оплачивал денежные средства на покупку автомобиля и погашение кредита. Доводы истца о том, что истец интерпретирует, что ответчик не является реальным владельцем ТС, опровергаются документами о том, что именно ответчик является собственником и реальным владельцем, покупателем и плательщиком. Возможные отношения между ответчиком и ФИО9 по приобретению ФИО9 в будущем права собственности на застрахованный истцом автомобиля относятся к категории вероятных и не подтверждены. Ответчик и до настоящего времени является собственником ТС, доказательств совершения сделки с ФИО9 по переходу права собственности, в материалы дела не представлено. В договоре страхования предусмотрена франшиза в размере 1977000 руб. за передачу управления ТС третьим лицам, т.е. истец предоставил ответчику право передавать управление ТС любому лицу, без каких-либо ограничений. Статус ИП у ФИО9, или факт подачи заявления о несостоятельности/банкротства сам по себе не может быть обстоятельствами, определяющими вероятность наступления страхового случая. П. 2.5, 6.4 Правил страхования могут касаться только определения размера страховой премии, но не вероятности заключения/незаключения договора страхования либо признания договора недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 – ФИО2, представитель АО «Группа Ренесанс Страхование» ФИО7

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2021 г. между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор комплексного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2021 г., в соответствии с которым на страхование принят автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 300» с VIN номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17.08.2022 г. ответчик ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором указал, что в ноябре 2021 г. к нему обратился ФИО9 с просьбой оформить на себя кредит для покупки автомобиля, пообещав лично погасить кредит до июня 2022 г. 27.11.2021 г. они с ФИО9 приехали в автосалон, где были оформлены кредитный договор и договор страхования. После того, как автомобиль был передан им сотрудниками автосалона, ФИО9 подвез его до дома и уехал на автомобиле. 06.12.2021 г. ФИО1 выдал доверенность на право управления ТС и постановку на регистрационный учет. До июня 2022 г. ФИО9 вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита, после чего перестал. В дальнейшем ему стало известно, что ТС не поставлено на регистрационный учет, в связи с чем, он планирует обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля.

Как следует из постановления следователя от 09.09.2022 г., на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы первичной проверки, при изучении которых установлено, что в период времени с 21.11.2021 г. по 28.11.2021 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих намерений убедило его передать ему два ТС, в том числе автомобиль, застрахованный по договору страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», для использования. До настоящего времени ТС ФИО1 не возвращено.

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления ФИО1 страховщик отказал в связи с отсутствием признаков страхового случая.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 10, 178, 179, 943, 944 Гражданского кодекса РФ и указал, что истцу ответчиком были сообщены недостоверные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Поведение ФИО1 свидетельствует о недобросовестности его действий при заключении договора страхования, не сообщении им страховщику существенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком по договору страхования автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2021 г., согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования ТС, утв. Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2019 г., таким образом, Правила страхования в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.

В п. 9.1 Правил страхования указано, что в период действия договора страхования страхователь или выгодоприобретатель обязаны сообщить страховщику обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования. Обо всех значительных изменениях страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщить в письменной форме в день, когда стало известно об этом изменении, с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

При этом значительными признаются изменения, оговоренные в п. 9.1 правил страхования и в договоре, к которым в том числе, относятся:

9.1.1 переход прав собственности/владения/ пользования на ТС другому лицу, если такой переход повлек изменение обстоятельств, предусмотренных п. 2.5., 6.4. Правил страхования, и увеличение степени риска;

9.1.4 передача права на управление ТС лицу, не включенному в список лиц, допущенных к управлению по договору страхования, или не соответствующему критериям (возраст, водительский стаж и т. п.) для лиц, допущенных к управлению ТС по договору страхования (если договор страхования заключен с условием ограниченного использования ТС);

9.1.5 утрата, хищение, замена или изготовление ключа(-ей) ТС от замка зажигания, багажника, двери, люка, а также любого активного или пассивного активатора средства поиска или противодействия хищению (угону) ТС (ключа, пульта управления, брелока, карточки, метки-транспондера и т.п.);

9.1.6 утрата, хищение ПТС, ПСМ, СТС;

9.3 - при неисполнении страхователем (выгодоприобретателем) предусмотренной п. 9.1 настоящих Правил обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.5. Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить всю запрашиваемую страховщиком (и известную Страхователю) информацию об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (факторах страхового риска), перечисленных в п. 6.4 настоящих Правил.?

Кроме того, в соответствии с п. 10.2.9 Правил страхования страхователь обязан не допускать к управлению ТС лиц, не указанных в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению, в соответствии с п. 10.2.11 страхователь обязан исключить доступ третьих лиц к ключам от замка зажигания, багажника, двери или люка ТС, любым активным или пассивным активаторам средства поиска или противодействия хищению (угону) ТС (ключ, пульт управления, брелок, карточка, метка-транспондер и т.п.), регистрационным документам на ТС - ПТС (ПСМ), СТС, дубликатам перечисленных выше предметов и/или документов.

Однако, как установлено судом, страхователь собственноручно передал не только ТС но и документы, а также ключи от транспортного средства лицу, не допущенному к управлению согласно полису страхования (ФИО9).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования стороны определили перечень обстоятельств, влияющих на степень страхового риска, о которых должен был сообщить страхователь страховщику, в частности, передача транспортного средства лицу, не указанному в договоре страхования (п. 9.1.1, 9.1.4).

Однако, как установлено судом, ФИО1 данное обязательство по договору страхования не выполнил - при заключении договора страхования не сообщил о том, что ТС было передано иному лицу - ФИО9, чем ввел страховщика в заблуждение. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе собственноручно написанными им заявлениями в страховую компанию и органы внутренних, подтверждающими, что автомобиль с момента покупки фактически был передан иному лицу.

В данном случае страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были сообщены недостоверные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, при этом указанные обстоятельства - были прямо указаны в Правилах страхования, что создает у истца, вопреки доводам апеллянта, право требовать признание договоре страхования (ст. 944 ГК РФ) недействительным.

Доводы апеллянта о том, что ответчик передал ТС ФИО9 транспортное средство только для постановки на учет, с этой целью выдал ему доверенность, не доказано, что ФИО9 оплачивал денежные средства на покупку автомобиля и погашение кредита, именно ответчик является собственником и реальным владельцем, покупателем, возможные отношения между ответчиком и ФИО9 по приобретению ФИО9 в будущем права собственности на застрахованный истцом автомобиля относятся к категории вероятных и не подтверждены, доказательств совершения сделки с ФИО9 по переходу права собственности, в материалы дела не представлено, о неправильности решения не свидетельствуют, равно как не свидетельствуют об отсутствии у истца установленного вышеуказанными нормами материального права и Правилами страхования права требования признания договора страхования недействительным при наличии установленных обстоятельств передачи ТС ФИО1 иному лицу, не указанному в полисе в качестве лица, допущенного к управлению.

Доводы апеллянта о том, что в договоре страхования предусмотрена франшиза в размере 1977000 руб. за передачу управления ТС третьим лицам без каких-либо ограничений, статус ИП у ФИО9, или факт подачи заявления о несостоятельности/банкротства сам по себе не может быть обстоятельствами, определяющими вероятность наступления страхового случая, п. 2.5, 6.4 Правил страхования могут касаться только определения размера страховой премии, но не вероятности заключения/незаключения договора страхования либо признания договора недействительным, также о неправильности решения не свидетельствуют и не опровергают передачу транспортного средства ФИО1 лицу, не допущенному согласно полису страхования к управлению транспортным средством, что является существенным обстоятельством, прямо указанным в Правилах страхования. Кроме того, ответчиком при заключении договора страхования была заведомо скрыта информация о намерении передать транспортное средство иному лицу, не указанному в полисе страхования, с момента его приобретения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решение, привел мотивы, по которым пришел к своим выводам, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.