Дело № 2-836/2025

УИД 33RS0006-01-2025-001063-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константинова Н.В.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3, управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО2, допустил наезд на стоящий перед перекрестком автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему же, причинив механические повреждения. Виновником ДТП явился водитель ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, составленным и подписанным обоими водителями на месте ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, госномер №, застрахована в ФИО5 по полису ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в страховую компанию ФИО5 с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП. ФИО5 по результатам рассмотрения заявления потерпевшего осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер № застрахована в ФИО1 по полису ОСАГО, ФИО5 обратилось к истцу с требованием о возмещении причиненных убытков, в размере выплаченного страхового возмещения, после чего истцом в ФИО5 была перечислена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновник ФИО3 не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При таких обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с ФИО3 Кроме того, на собственнике лежит бремя содержания имущества. Поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер № является ФИО2, на нее также возлагается обязанность компенсации понесенных истцом убытков.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещено, при подаче иска страховая компания ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчиков, действия последних по неполучению судебных повесток и уклонение от явки, суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. д ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 допустил наезд на стоящий перед перекрестком автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему же, причинив транспортному средству механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, госномер № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО1, что подтверждается материалами выплатного дела, а также полисом ОСАГО.

Из полиса ОСАГО № в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № ФИО2 следует, что ФИО3 в полис ОСАГО не вписан.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным обоими водителями на месте ДТП следует, что виновником ДТП явился водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер № ФИО3, именно от действий водителя ФИО3, выразившихся в наезде на стоящий перед перекрестком автомобиль <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения транспортному средству, следовательно, в причинении имущественного вреда виновен ФИО3

Кроме того, судом установлено, что водитель ФИО3 не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, госномер №

В рамках прямого возмещения убытков собственник автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО4 обратился в свою страховую компанию ФИО5 с заявлениями о страховом случае.

Произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Произведена страховая выплата собственнику <данные изъяты>, госномер № ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., согласно заключенному соглашению.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, указанную норму закона, а также положения ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, как к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Анализируя нормы законодательства и положения о регрессе в рамках Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что сумму страхового возмещения в порядке регресса надлежит взыскать с ФИО3 в полном объеме, поскольку положения п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО четко указывают, что в данном случае регрессное требование предъявляется не к собственнику, а к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО3

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлину надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиками может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года