УИД 11RS0008-01-2022-002604-26 Дело № 2а-1698/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 30 ноября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению администрации городского поселения «Троицко-Печорск» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Носовой ФИО9, Отделению судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
Представитель администрации городского поселения «Троицко-Печорск» обратился в суд с иском, в котором просит уменьшить на ?размер исполнительского сбора.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая законность указанного постановления, заявитель указывает на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, просит учесть, что денежные средства на исполнение вступившего в законную силу решения суда администрации ГП «Троицко-Печорск» не выделены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделение судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица привлечен ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району.
В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, будучи извещена, в письменном отзыве просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения.
Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделение судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, заинтересованные лица - взыскатель прокуратура Троицко-Печорского района, ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району - своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, не признание судом их участия обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Исследовав материалы административного дела, гражданского дела №, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования прокурора Троицко-Печорского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, администрация муниципального образования городское поселение «Троицко-Печорск» обязана в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу привести в соответствие с требованиями п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» следующие участки дорог:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист.
Исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации ГП «Троицко-Печорск» возбуждено в ОСП по Троицко-Печорскому району ДД.ММ.ГГГГ, должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа, разъяснена ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.
В установленный решением суда срок - до ДД.ММ.ГГГГ – требования исполнительного документа не были выполнены в полном объеме, равно как и в установленные судебным приставом сроки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП по Республике Коми ФИО6, с Администрации ГП «Троицко-Печорск» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации ГП «Троицко-Печорск» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должнику отказано.
Разрешая требование об уменьшении размера исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстанавливающей санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Изложенная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Материалами дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами подтверждается, что должник, будучи уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не исполнил требования исполнительного документа в отведенный для добровольного исполнения срок.
Вместе с тем, оценивая довод административного истца об отсутствии вины, суд учитывает необходимость планирования главным распорядителем бюджетных средств соответствующих расходов бюджета, выделения дополнительных денежных средств административному истцу и приходит к выводу о наличии оснований для снижения установленного исполнительского сбора исходя из следующего.
В соответствии с частями 6,7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставлена возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, и суд вправе удовлетворить данное требование при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.
Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно частям 7, 9 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административное заявление администрации городского поселения «Троицко-Печорск» об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Троицко-Печорскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации городского поселения «Троицко-Печорск» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП изменить, снизить размер исполнительского сбора на одну четверть с <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.
Судья О.Н.Судовская
Верно О.Н.Судовская