№ 2-5/2025

24RS0056-01-2021-006057-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилых домов, общей площадью 140,2 кв.м. и 28,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. 22.05.2020 в 12 час. 08 мин. в принадлежащем истцу доме произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены жилые строения, находящееся в них имущество, животные. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от 22.06.2020 указано, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования) в очаге пожара. В ходе предварительной проверки установлено, что очаг пожара находился на наружной северной стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в месте расположения электрощита, к которому имеется ввод электропровода от столба ЛЭП, что подтверждается термическими повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия. При обработке версии возникновения пожара в результате поджога установлено, что данная версия не подтвердилась, признаков поджога не обнаружено. При обработке версии возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем установлено, что данная версия не подтверждается. Согласно техническому заключению № от 14.09.2020, по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, на объектах №№ 1 и 2, изъятых с места пожара, имеются признаки перегрузки. Поставку электрической энергии по договору энергоснабжения индивидуального жилого дома № № от 28.12.2016 в период возникновения пожара осуществляло ПАО «Красноярскэнергосбыт». Согласно п. 2.1.1 договора энергоснабжения, поставщик обязан предоставлять потребителю электрическую энергию в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и договором. Свои обязательства по договору энергоснабжения истец исполняет, оплату электроэнергии производит своевременно и в полном объеме. В результате пожара истцу и ее семье был причинен материальный ущерб: утрачены жилой дом, в котором проживала семья, строения не подлежат восстановлению, полностью уничтожены документы, личные вещи, украшения, вся бытовая техника, мебель и иные предметы домашнего обихода. В период пожара погибли домашние животные, которые сгорели заживо на глазах ребенка. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка», стоимость восстановления жилого дома, площадью 140,2 кв.м. – 3 966 721 рубль, стоимость восстановления жилого дома, площадью 28,2 кв.м. – 577 725 рублей, величина затрат на разборку и вывоз мусора – 364 390 рублей. Итого стоимость материального ущерба, причиненного повреждением строений, составляет – 4 908 836 рублей. Истец оценил имущество, находящееся в доме (с учетом домашних животных), уничтоженное пожаром, с учетом износа в размере 3 677 176 рублей. 23.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о добровольной выплате материальной компенсации и урегулировании возникшего спора в досудебном порядке. Ответчику претензия вручена 26.04.2021. 04.05.2021 претензия направлена ответчиком в ПАО «Россети Сибирь». Пожар в жилом доме по адресу: <адрес> произошел в связи с возникшим перенапряжением в линии электропитания, находящейся на балансе ответчика, то есть, в результате некачественного оказания ответчиком услуги по подаче электроэнергии в дом потребителя. В результате пожара истцу и членам его семьи причинен моральный вред. Огнем уничтожен жилой дом, постройки, вся домашняя утварь и предметы гардероба. Члены семья остались только в той одежде, в которой были на момент пожара. Возгорание произошло мгновенно, дом охватило огнем, возможности спасти имущество не было. Тяжелую моральную травму получили истец и члены его семьи в связи с гибелью домашних животных, которых не смогли спасти с учетом масштабности пламени. Ребенок истца, который занимался уходом и воспитанием животных, кидался в огонь, чтобы спасти их от смерти. Муж ФИО1 – ФИО6 страдает рядом хронических заболеваний, испытывал проблемы с сердцем. В момент пожара у него начался сердечный приступ, была вызвана скорая медицинская помощь. Передать всю боль и оценить материальные потери, которые испытали истец и члены его семьи, можно только примерной стоимостью ущерба. В настоящее время истец с семьей вынуждена проживать в деревне в связи с отсутствием благоустроенного места жительства на территории г. Красноярска. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7 130 437,79 рублей, в том числе: ущерб строениям – 4 908 836 рублей, ущерб имуществу с учетом оценки судебного эксперта – 1 992 601,79 рублей, ущерб имуществу, не подтвержденному чеками – 229 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 07.05.2021 по 14.07.2023 в размере 7 130 437,79 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости дома в размере 15 000 рублей, стоимость оценки имущества в размере 20 000 рублей, стоимость оценки ювелирных изделий в размере 13 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что истцом не доказаны вина ответчика в причинении вреда и размер причиненных истцу убытков, заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что очаг пожара находился на стене дома, где расположен электрощит, то есть непосредственно в сетях потребителя и примерно в 15 метрах от границы балансовой принадлежности относительно объекта ПАО «Россети Сибирь». Максимальная мощность электроустановок потребителя ограничена 8,00 кВт. Многочисленное электрооборудование потребителя при одновременном включении могло вызвать многократное превышение максимальной мощности, что могло явиться причиной аварийной работы оборудования, не рассчитанного на такую нагрузку. Кроме того, в доме имелась шиномонтажная мастерская, что предполагает использование оборудования с большой мощностью. 22.05.2020 в ПАО «Россети Сибирь» не зафиксировано технологических нарушений, ни плановых, ни аварийных отключений не проводилось. Сетевая организация полагает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также не подтвержден перечень поврежденного имущества и размер ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что её брат ФИО7 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Фактически в данном доме проживала она. 22.05.2020 она уехала на работу в 8.30 часов. В 12.15 – 12.25 часов ей позвонил брат и сказал, что его дом горит. В 12.40 – 12.45 часов она приехала домой на такси и увидела, что дом ФИО1 сгорел, а дом брата горит. Возгорание произошло в доме ФИО1, после чего огонь перекинулся на дом брата, так как ветер дул в его сторону. Во дворе у ФИО1 в вольере находились 3 собаки, которые сгорели.

Третье лицо ФИО7, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал №, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам (ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения, утв. приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

Согласно пункту 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; системообразующие территориальные сетевые организации и иные сетевые организации; субъект оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющий оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике на розничных рынках, системный оператор электроэнергетических систем России; агрегаторы управления изменением режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 7 Основных положений № 442, Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Пунктом 36 Основных положений № 442 предусмотрено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется системообразующей территориальной сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг (п. 3(1)).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Истец, требуя взыскание ущерба (убытков), обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителем вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилых домов, общей площадью 28,2 кв.м. и 140,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

28 декабря 2016 г. между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома № на передачу электрической энергии для бытовых нужд по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.1 договора энергоснабжения, поставщик обязан отпускать потребителю электрическую энергию в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, электрические сети, питающие жилой дом по адресу: <адрес>, обслуживает ПАО «Россети Сибирь».

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию, сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», переименованного в ПАО «Россети Сибирь», 03.02.2020 по адресу: <адрес> на опоре ВЛ-0,4 кВ установлен прибор учета, основной источник питания: ТП-843 ВЛ-0,4 кВ.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 21.10.2016 на балансе сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» находятся ТП-843 РУ 0,4 кВ., ВЛ 0,4 кВ, ТП-843 опора б/н с ПУ на опоре б/н, на балансе заявителя ФИО1 находятся провод 0,22 кВ СИП (2х16) кв.мм, L=15м от зажимов ПУ на опоре б/н до н/в щита жилого дома, н/в щит и все электрические сети жилого дома. Границы балансовой принадлежности сторон установлены на зажимах крепления провода 0,4 кВ опора б/н ВЛ-0,4 кВ ТП-843 по контактам прибора учета.

Согласно заключению <данные изъяты>» от 27.10.2017, жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Электроснабжение жилого дома осуществляется от центральных сетей и выполнено в соответствии с нормативными требованиями.

22.05.2020 в 12 час. 08 мин. в доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

Постановлением дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску от 22.06.2020 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. При этом в ходе проверки было установлено, что очаг пожара находился на наружной северной стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в месте расположения электрощита, к которому имеется ввод электропровода от столба ЛЭП, что подтверждается термическими повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия. При обработке версии возникновения пожара в результате поджога установлено, что данная версия не подтвердилась, признаков поджога не обнаружено. При обработке версии возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем установлено, что данная версия не подтверждается.

При обработке версии возникновения пожара в результате электротехнических причин установлено, что данная версия подтверждается, так как очаг пожара находился на наружной северной стене жилого дома в месте расположения электрощита, к которому имеется ввод электропровода от столба ЛЭП. Из объяснений ФИО1 и ФИО6 следует, что 22.05.2020 в их доме произошел скачок высокого напряжения, вследствие чего включенные электролампочки освещения в доме перегорели и полопались, после чего в доме отключилась электроэнергия. После отключения электроэнергии они вышли из дома во двор, где обнаружили загорание изоляции вводных электропроводов от столба к электрощиту на стене дома. С учетом обстоятельств происшествия, места расположения очага пожара, объяснений очевидцев, в ходе дознания было установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования) в очаге пожара.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № от 14.09.2020, по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, на изъятых с места пожара объектах №№ 1 и 2, представляющих собой медные однопроволочные проводники без изоляции, выявлены следы аварийных режимов работы, признаки перегрузки.

С целью установления причин возникновения пожара в доме истца судом по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сектора № 3 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Сектор № 3 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России»).

Согласно заключению комиссии экспертов Сектора № 3 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» от 24.05.2023, по результатам визуального и инструментального исследования представленных электрообъектов, в частности, на образцах № 2 и № 4, представляющих собой фрагменты электрических проводников с медными жилами, обнаружены признаки образования оплавлений жил в результате многостадийных аварийных пожароопасных режимов работы, возникающих при воздействии сверхтоков (токовая перегрузка), металлическое короткое замыкание. Очаг пожара был только один и расположен в северо-восточной части на уровне первого этажа снаружи жилого дома <адрес>. Распространение горения происходило от очага пожара по площади в вертикальном и горизонтальном направлениях непосредственно внутрь первого этажа и на мансардный этаж дома; одновременно в северном направлении на одноэтажный дом и гараж по <адрес>, далее на жилой дом по <адрес> в южном направлении на жилой дом по <адрес>. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара в жилом доме <адрес> и дома <адрес> явилось тепловое проявление электрического тока в результате возникшего многостадийного аварийного пожароопасного режима работы (в том числе, перенапряжения и токовой перегрузки) в электросети со стороны высокого напряжения (ВН) питающей линии Л1 от ВЛ 0,4 кВ ТП-843.

Данные выводы сделаны комиссией экспертов с учетом расположения только одного очага пожара на стене в северо-восточной части снаружи жилого дома по <адрес> в месте установки электрощитка с вводными электрическими проводами от ВЛ 0,4 кВ ТП-843, на основании выездного осмотра дома, объяснений очевидцев и участников тушения пожара, обстоятельств, предшествующих пожару, а также по результатам анализа представленных образцов и материалов.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 подтвердил выводы, сделанные экспертной комиссией в заключении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что являлась очевидцем пожара, произошедшего в мае 2020 года в двухэтажном жилом доме. В момент начала пожара она (ФИО9) находилась в автомобиле на парковке неподалеку от загоревшегося дома. Услышала треск и, повернув голову, увидела на расположенном перед домом на расстоянии 3-4 метров столбе, искры. После чего верхний этаж дома в месте, куда подходили провода от искрящегося столба, задымился. Увидев из-под крыши дома пламя, она подбежала к двери, из которой выскочил мужчина. Он сказал, что в доме никого нет, заскочил в дом и стал через окно подавать находящимся на улице людям пачки документов. Она (ФИО9) в это время держала открытой дверь, чтобы мужчина смог выскочить из дома. К моменту приезда пожарных машин верхний этаж дома горел, а также загорелись соседние дома. Помнит, что во время пожара ребенок кричал, что в доме осталась кошечка, а также плакал и говорил про собаку. Кто-то из толпы сказал, что недалеко искрилась трансформаторная будка.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что в конце мая 2020 года они с соседкой <данные изъяты> стояли около своего дома по адресу: <адрес>. Услышали гул проводов, которые начали хаотично шататься, вспыхнули и загорелись. После чего вдалеке увидели черный дым. Оказалось, что горит частный дом, расположенный в 10 минутах ходьбы от них. Люди говорили, что был перепад электроэнергии и дом сгорел от короткого замыкания.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в конце мая 2020 года они с соседкой <данные изъяты> встретились на огороде, услышали гул. Напротив их дома заискрились провода, через несколько секунд загорелся столб. Она (ФИО10) побежала домой выключать электроприборы. Вызвали пожарных, после чего увидели как внизу по улице идут клубы черного дыма. Пока они туда дошли, дом уже горел. Перед домом стоял искрящийся столб, провода от которого шли к дому. Дым пошел из-под крыши дома, в том месте, куда подведены провода. Соседку, которая пыталась набрать воду из колонки, ударило током. В этом районе она (ФИО10) живет с 2013 года. Проблемы с электрическом были и раньше, сгорали электрические чайники, электроплиты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В мае 2020 года он (ФИО11) находился в огороде, когда увидел дым, побежал к дому по <адрес>, он уже горел. В тот день был ветер и горели столбы электропередач. Подъехал транспорт ПАО «Россети Сибирь» и сотрудники сняли изолятор на столбе. Он <данные изъяты>) проживает в своем доме с 2000 года, перепады электроэнергии случаются постоянно, ставят регуляторы.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что в 12 часов 22 мая 2020 г. он с семьей находился дома по адресу: <адрес>, собирались ехать на дачу. Внезапно дом затрясся, как будто землетрясение. В месте примыкания к дому искрились провода, с лицевой стороны загорелся фасад. Счетчик загорелся на столбе и возгорание пришло в счетчик на фасаде дома. Все оплавленные провода забрали сотрудники служб. Проводка в доме была исправная, в момент возгорания в доме работал только холодильник. Когда он (<данные изъяты>) понял, что дом не спасти, открыл окно и стал подавать документы, выбросил ноутбук. Возможности спасти животных не было. Ему (<данные изъяты>) во время пожара стало плохо с сердцем, вызывали скорую помощь.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что является сестрой истицы, часто приезжала к ней в дом по <адрес>, в котором ФИО1 проживала с семьей с 2016 по 2020 годы. Дом был двухэтажный, обустроен для комфортного проживания. На первом этаже дома находились: кабинет, в котором имелись стол, 2 ноутбука; санузел, гардеробная, в которой хранились обувь, верхняя одежда, чемоданы, сумки, кожаная куртка осенняя, дубленки мужская и женская, детская верхняя одежда, норковые шубы, обувь в коробках; прихожая, в которой стояла горка и холодильник; специальный кабинет, в котором находился инкубатор для разведения редких видов кур; кухня, в которой были кухонный гарнитур, холодильник, морозилка, микроволновая печь, плита, кухонный комбайн, соковыжималка, кастрюли, сковородки, на полу лежало ковровое покрытие, стол, караоке-центр, мягкий кухонный уголок. На втором этаже находились 2 комнаты: детская, в которой имелись двухъярусная кровать, ноутбук, телевизор, ковровое покрытие, игрушки, встроенный шкаф с раздвижной дверцей; спальня, в которой имелись комод с зеркалом, плазменный телевизор, двухспальная кровать, прикроватные тумбочки, шкаф, ковровое покрытие. В комоде на втором этаже хранились золотые украшения (колье золотое с изображением зверя, цепочка золотая с крестиком, кольца обручальные), которые расплавились при пожаре. Также много было серебряных украшений, в том числе серьги в форме шаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, показания очевидцев пожара, а также заключение комиссии судебных экспертов, которым установлена наиболее вероятная непосредственная причина возникновения данного пожара – тепловое проявление электрического тока в результате многостадийного аварийного пожароопасного режима работы (в том числе, перенапряжения и токовой перегрузки) в электросети со стороны высокого напряжения (ВН) питающей линии Л1 от ВЛ 0,4 кВ ТП-843, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств причины возникновения пожара подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенным заключением экспертной комиссии.

Доказательств, опровергающих заключение судебных экспертов, суду не представлено.

Данные, подвергающие сомнению правильность или обоснованность выводов судебных экспертов, в материалах дела отсутствуют.

При производстве судебной экспертизы и даче заключения нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов не установлено.

Заключение комиссии судебных экспертов не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным вопросам с применением нормативно-правовой базы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Суд полагает необходимым принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу рецензию специалиста АНО «Эксперт Групп» на заключение комиссии судебных экспертов, поскольку выводы специалиста о несоответствии экспертного заключения Сектора № 3 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что в доме истца имелась шиномонтажная мастерская опровергаются составленным Департаментом муниципального имущества и земельных отношений актом проверки от 22.01.2019, согласно которому по адресу: <адрес> используемый ФИО1 земельный участок огражден, в пределах ограждения территории расположены двухэтажный жилой дом с гаражом, одноэтажный дом, баня и надворные постройки. Деятельность по обслуживанию автотранспорта на земельном участке не осуществляется. Нарушений требований земельного законодательства при использовании земельного участка не выявлено.

Пояснения истца и показания свидетелей о перебоях электроэнергии подтверждаются направленным в адрес ФИО1 ответом ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 12.05.2020, которым заявителю сообщено, что с целью принятия мер по недопущению повторных отключений ПАО «Красноярскэнергосбыт» 28.04.2020 направлен запрос в адрес сетевой организации, ответ на который не поступил. ПАО «Красноярскэнергосбыт» будет настоятельно требовать от сетевой организации принятия мер по недопущению повторных отключений и предоставления ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, в материалах дела отсутствуют.

23.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром. В удовлетворении претензии ответчиком оказано.

Истцом составлен перечень движимого имущества, находившегося в доме на момент пожара, наличие приведенного в перечне имущества подтверждается представленными суду фотоматериалами, руководствами и инструкциями по эксплуатации бытовой техники, товарными и кассовыми чеками, гарантийными документами и талонами.

В результате пожара огнем уничтожены принадлежащие истцу жилые дома, находящееся в них имущество (мебель, бытовая техника, одежда, книги, посуда, ювелирные украшения и другое имущество, перечисленное в перечне от 05.10.2023), а также погибли 3 собаки породы кавказская овчарка, содержавшиеся в вольере, расположенном возле дома.

Наличие собак в вольере на момент пожара подтверждается метрикой щенка от 18.08.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выписками из ВЕРК РКФ, заверенными кинологами, договором купли-продажи щенка и распиской от 07.01.2020, актом приема-передачи от 10.01.2020, показаниями третьего лица ФИО4

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Альянс-Оценка», стоимость затрат на восстановление жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> составляет 4 908 836 рублей, в том числе: стоимость восстановления жилого дома, площадью 140,2 кв.м. – 3 966 721 рубль, стоимость восстановления жилого дома, площадью 28,2 кв.м. – 577 725 рублей, величина затрат на разборку и вывоз мусора – 364 390 рублей.

Указанный отчет об оценке сомнений у суда не вызывает, поскольку отвечает предъявляемым требованиям, квалификация и полномочия оценщика подтверждены. Выводы оценщика мотивированы, отчет содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, неясности и противоречия в отчете отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта установлена с учетом повреждений жилых домов, полученных при указанных истцом обстоятельствах, и по ценам, действующим в регионе. Ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Истцом произведена оплата услуг ООО «Альянс-Оценка» по оценке ущерба недвижимому имуществу в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.03.2021.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Альянс-Оценка» об определении рыночной стоимости части движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, на общую сумму 452 780 рублей. Стоимость услуг оценщика ООО «Альянс-Оценка» в размере 20 000 рублей оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 30.06.2023.

Кроме того, с целью подтверждения стоимости поврежденных пожаром ювелирных украшений ФИО1 обратилась к услугам специалиста ИП ФИО12, которым была определена стоимость поврежденных ювелирных украшений в размере 1 160 269 рублей. За услуги ИП ФИО12 истцом оплачено 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.06.2023.

По ходатайству третьего лица ПАО «Россети Сибирь» по делу была назначена товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости поврежденного пожаром имущества.

Для определения стоимости имущества истцом составлен перечень имущества, утраченного в пожаре от 05.10.2023.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценщик» от 08.08.2024, с учетом дополнительного заключения от 24.12.2024 и пояснительной записки от 24.12.2024, рыночная стоимость ювелирных украшений из золота и серебра с учетом износа на дату пожара 22.05.2020 составляет 325 387,99 рублей, рыночная стоимость имущества, указанного в перечне от 05.10.2023, с учетом износа на дату пожара составила 1 617 912 рублей, в том числе согласно таблице № 1 – 999 104 рубля, таблице № 5 – 523 197 рублей, таблице № 8 – 95 611 рублей.

В ходе исследования представленных судебным экспертом заключений и пояснительной записки судом установлено, что подсчет стоимости посудомоечной машины Electrolux ESL94320LA, спального гарнитура и кухонного гарнитура произведен с учетом 45% износа, в то время как экспертом определен износ данного имущества в размере 10%.

С учетом износа 10% стоимость спального гарнитура составит 51 084 рубля (56 760 – 10%), стоимость кухонного гарнитура – 55 532,25 рублей (61 702,50 – 10%), стоимость посудомоечной машины – 20 160 рублей (22 400 – 10%). Таким образом, разница в стоимости имущества с учетом 10% износа и стоимости, определенной экспертом, составит 49 302,25 рублей, в том числе в стоимости спального гарнитура 19 866 (51 084 – 31 218), в стоимости кухонного гарнитура 21 596,25 (55 532,25 – 33 936), в стоимости посудомоечной машины 7 840 (20 160 – 12 320). Истцом данная разница определена в размере 49 301,80 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость имущества, оценка которого произведена судебным экспертом, в заявленном истцом размере 1 992 601,79 рублей (1 617 912 + 49 301,80 + 325 387,99).

Кроме того, истцом заявлена к взысканию с ответчика стоимость утраченного в результате пожара имущества (носки – 3 000 рублей, футболки мужские – 5 000 рублей, детские вещи/книги – 100 000 рублей, набор посуды – 100 000 рублей, зеркало с подсветкой – 6 000 рублей, ковер 3х4 – 15 000 рублей), итого 229 000 рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку основания не доверять пояснениям истца у суда отсутствуют. Пояснения истца о наличии в сгоревшем доме указанного имущества подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> и представленными суду фотоматериалами, которые позволяют сделать вывод о том, что в обставленном мебелью и оснащенном бытовой техникой жилом доме, являющемся единственным жильем семьи Буряк, были детские вещи, одежда, книги, посуда, зеркало и ковер. При этом, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, уничтожение имущества в результате пожара и отсутствие у истца возможности восстановления документов, подтверждающих стоимость и факт приобретения данного имущества. При этом, заявленную истцом к взысканию сумму суд находит разумной и соответствующей рыночной стоимости утраченного имущества, подтвержденной объявлениями о продаже (Т. 4, л.д. 103, 127).

Доводы третьего лица ПАО «Россети Сибирь» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поврежденных пожаром комплектов автомобильных колес суд отклоняет. Истец ФИО1 и её супруг ФИО6 являются собственниками и пользователями транспортных средств <данные изъяты>, что подтверждено свидетельствами о регистрации транспортных средств, наличие остатков сгоревших колес подтверждено фотоматериалами, поэтому утверждение истца о том, что пожаром повреждено указанное имущество у суда сомнений не вызывает.

Подлежат отклонению доводы ответчика о непредставлении ФИО1 в материалы дела доказательств принадлежности ей движимого имущества, находящегося в момент пожара в доме, поскольку ФИО1 являлась собственником уничтоженных в результате пожара домов, при этом принадлежность движимого имущества непосредственно истцу, никем в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость движимого и недвижимого имущества в заявленном истцом размере 7 130 437,79 рублей (1 992 601,79 + 229 000 + 4 908 836).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в отказе в возмещении ущерба в добровольном порядке, нашел свое подтверждение, и учитывая объем и характер нарушенного права, требования разумности и справедливости, степень понесенных истцом в результате утраты домашних животных, единственного жилья и находящегося в нем имущества нравственных страданий, а также длительность нарушения прав потребителя (с апреля 2021 года), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в размере 3 665 218,89 рублей из расчета: (7 130 437,79 + 200 000) х 50%.

Оснований для применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Вместе с тем, требования о возмещении причиненного пожаром ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Требование о возмещении причиненного пожаром ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьями 23, 30, 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно статьям 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Учитывая, что нормы статей 22, 23, 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей не предполагают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела истцом в подтверждение судебных расходов представлены квитанции, подтверждающие оплату услуг по оценке ущерба, на общую сумму 48 000 рублей.

Учитывая, что расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 48 000 рублей, являлись вынужденными, поскольку несение таких расходов необходимо для определения цены иска, суд относит их к судебным расходам и взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 24 000 рублей (48 000 х 50%).

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 47 100 рублей. От суммы удовлетворенных судом требований государственная пошлина составляет 43 852 рубля от стоимости ущерба 7 130 437,79 рублей и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 44 152 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 44 152 рубля.

Определением суда от 16.12.2022 обязанность по оплате судебной пожарно-технической экспертизы возложена на ответчика. Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной пожарно-технической экспертизы в размере 179 519 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика в равных долях, по 89 759,50 рублей с каждого, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 50%.

Определением суда от 27.09.2024 обязанность по оплате дополнительной судебной товароведческой экспертизы возложена на третье лицо ПАО «Россети Сибирь». Поскольку третьим лицом стоимость проведенной дополнительной судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает данную сумму в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика в равных долях, по 12 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 7 130 437,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 3 665 218,89 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44152 рубля, всего взыскать 11 063 808,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу Сектора № 3 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 89 759,50 рублей.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Сектора № 3 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 89 759,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 17.02.2025

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич