Дело № 21-410/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 августа 2023 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску от 28 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Определением УУП ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску от 28 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2023 года определение должностного лица оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска, возвратить материалы на новое рассмотрение в ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску.
В судебном заседании ФИО1, опрошенный с применением системы видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил отменить определение должностного лица и судебное решение.
Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, виновное лицо подлежит административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 28.1 названного кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2022 года в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Хабаровску поступило устное заявление ФИО1 о повреждении имущества, которое выразилось в том, что с металлического гаража, расположенного на территории ГСК в районе дома <адрес>, спилили петли и сняли замок.
Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 28 декабря 2022 года следует, что в ходе телефонного разговора с ФИО1 заявитель пояснил, что в его собственности имеется металлический гараж, с которого 28 декабря 2022 года неизвестными лицами спилены металлические петли и замок, дверь гаража он заварил и имущество из гаража не похищено. В ходе проверки заявления ФИО1 участковым уполномоченным установлено, что напротив дома <адрес> в непосредственной близости от остановки расположен металлический гараж с заваренной дверью, без петель и замка. Общественный порядок нарушен не был. В ходе опроса граждан какой-либо оперативно значимой информации получено не было.
Представлять письменные заявления или давать письменные объяснения участковому уполномоченному ФИО1 отказался, что подтверждается рапортом УУП и пояснениями самого ФИО1, данными им в судебном заседании.
Не установив обстоятельств, указанных в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
По результатам разрешения поданного в порядке главы 30 названного кодекса жалобы на указанное определение, судья районного суда с изложенными в нем выводами согласился, и с учетом срока давности привлечения к административной ответственности принял решения об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.
Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на день рассмотрения настоящей жалобы истек.
Принимая во внимание приведенные законоположения, изложенные ФИО1 в жалобе доводы подлежали бы выяснению лишь при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении за пределами срока давности обсуждаться не может.
Доводы автора жалобы о том, что должностными лицами административного органа не устанавливался размер причиненного ущерба, не могут являться основанием для отмены определения должностного лица административного, поскольку из материалов дела следует, что должностному лицу административного органа ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на указанное имущество.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом при вынесении обжалуемого определения и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на указанное определение, не допущено.
О времени и месте рассмотрения жалобы на определение должностного лица административного органа ФИО1 уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой на листе дела №20.
Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с указанием в решении мотивированных выводов об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В связи с чем доводы автора жалобы о нарушении права на судебную защиту являются несостоятельными.
При установленных по делу обстоятельствах оснований для отмены определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение УУП ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску от 28 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда